ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-3399 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Десятого  арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по делу   № А41-58450/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении его требования в размере 42 232 284,65 руб. в  реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области  от 19.06.2013 требование ФИО3 в размере 23 061 398,10 руб.  основного долга, 16 711 097,97 руб. процентов по договорам займа,  2 460 347,58 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2013 определение изменено в части размера требования  ФИО3, подлежащего включению в реестр требований  кредиторов должника: признано обоснованным и подлежащим  включению в реестр требование ФИО3 в размере  23 061 398,10 руб. основного долга, 16 259 966,89 руб. процентов за  

пользование займом, 2 333 352,29 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Кредиторы ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обратились  в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре  постановления Десятого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам заявители сослались на то, что в рамках  рассмотрения иного обособленного спора им стало известно, что в  2009-2012 годах расходы ФИО3 превысили его доход и,  соответственно, указанный гражданин не имел реальной возможности  предоставить должнику заем в установленном постановлением  от 10.10.2013 размере.  

Отказывая в удовлетворения заявления, суд апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или по вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того,  что указанное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам вновь  открывшихся, с чем согласился суд округа.  

Нормы процессуального права применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке  ФИО1 обстоятельства, которое судами не признано вновь  открывшимся, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не  свидетельствует о нарушении судами этих норм.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем,  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации