79003_1850574 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС20-9218 (9) 

г. Москва 16 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стандартконсалтинг» (далее - общество «Стандартконсалтинг») на  определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 по делу   № А40-78437/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СП Минскметрострой» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор общество  «Стандартконсалтинг» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником Дровянниковой О.Н., а также с  ходатайством о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 жалоба  общества «Стандартконсалтинг» признана необоснованной, в удовлетворении  заявления об отстранении Дровянниковой О.Н. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником отказано.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «Стандартконсалтинг» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты  трех инстанций, принятые по обособленному спору.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 145 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и дав  оценку действиям конкурсного управляющего должником с точки зрения  добросовестности, разумности, соответствия действующему законодательству,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном  случае вменяемые ФИО1 нарушения не привели к нарушению  прав и законных интересов кредиторов должника и могут являться  достаточными для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником. Суды также констатировали недоказанность  наличия у должника каких-либо убытков по причине недобросовестного  отношения конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей.  

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. 

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и разрешение  вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения  на стадии кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2