ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-7104 (3, 4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» (далее – банк) и конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 по делу № А56-12179/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс» (далее – должник),

по обособленному спору о включении в реестр требования открытого акционерного общества «Ямал СПГ» (далее – компания) в размере 122 354 311,83 руб. и требования банка в размере 69 031 303,06 руб.,

установил:

при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.02.2019 и округа от 13.06.2019, в реестр включено требование банка в сумме 59 447 492,16 руб., в остальной части банку в удовлетворении заявления отказано; требование компании включено в сумме 108 780 691,32 руб. основного долга, 2 969 712,87 руб. процентов и 2 314 771,28 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении требований компании отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 711, 715, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия и размера требований банка и компании к должнику. В частности, суды учли наличие задолженности перед компанией, вытекающей из неотработанного аванса по договору подряда, а также приняли во внимание частичное погашение банком указанного долга на основании выданной банковской гарантии.

При таких условиях суды частично удовлетворили требования банка и компании и включили их в реестр.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации