79023_949952 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 305-ЭС17-7562  г. Москва  

29 мая 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.  рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Аргумент» (истец, г. Красноярск, далее – общество) от 18.05.2017 о  восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и определение Арбитражного  суда Московского округа от 15.02.2017, принятые в рамках дела   № А40-103757/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с  ограниченной ответственностью «Аргумент» к обществу с ограниченной  ответственностью «Инлетекс» (г. Москва) о взыскании 150 000 рублей  неосновательного обогащения, 19 903 рублей 13 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

Суд установил: 

данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации  19.05.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.  

Общество считает срок пропущенным по уважительной причине,  состоящей в отсутствии сведений об отмене решения суда первой инстанции  вследствие ненаправления судом апелляционной инстанции, а затем и  окружным судом извещений по измененному адресу, информацию о котором  общество представило в суд первой инстанции 04.02.2016.  

В силу частей 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня  вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта и может  быть восстановлен при пропуске его по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, по ходатайству такого лица при условии, что  

ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего обжалуемого судебного акта.  

В отношении постановления апелляционной инстанции от 20.04.2016  общество пропустило указанный предельный срок, поэтому независимо от  причин пропуска он восстановлению не подлежит.  

Общество является участвующим в деле лицом и правило об исчислении  сроков на обжалование для лиц, не участвующих в деле (статья 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на него не  распространяется.  

Ссылкой на направление 04.02.2016 в суд сведений о новом  местонахождении общество подтверждает, что было осведомлено о  начавшемся по его иску процессе, поэтому после получения определения о  принятии иска к производству и возбуждении дела оно как истец обязано  самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и несет риск  наступления неблагоприятных последствий от непринятия мер по получению  такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Несовершение обществом действий по ознакомлению с продвижением  дело повлекло несвоевременное обжалование постановления апелляционной  инстанции в кассационном порядке в окружной суд, правомерно возвративший  жалобу, и в Верховный Суд Российской Федерации, который также отказывает  в восстановлении срока в связи с отсутствием объективных причин его  пропуска.  

Возвращение в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование  кассационной жалобы влечет нерассмотрение заявленного обществом  ходатайства о приостановлении исполнения постановления апелляционной  инстанции.  

Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу ограниченной ответственностью «Аргумент» в  восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и определение Арбитражного  суда Московского округа от 15.02.2017 по делу № А40-103757/2015  Арбитражного суда города Москвы.  

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Аргумент»  кассационную жалобу от 18.05.2017.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова