ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ17-21114     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2017 по делу № А13-11474/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.05.2016 № 2114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 27.06.2017 предпринимателю из федерального бюджета возвращено 2700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченных по квитанции от 19.08.2016  № 1908 за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2017 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и дополнительное постановление от 27.06.2017 отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2014 год, налоговым органом принято решение от 19.05.2016 № 2114, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату указанного налога в виде штрафа в сумме 19 867 рублей 10 копеек,  также предложено уплатить 436 925 рублей недоимки по  налогу,  62 161 рубль 50 копеек пеней.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на стоимость полученной оплаты по доставке продукции покупателю собственными силами. По мнению инспекции, перевозка поставляемых товаров не подлежит отнесению к самостоятельному виду предпринимательской деятельности и полученные от реализации данных услуг доходы не могут учитываться при исчислении единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) как доходы, полученные от оказания налогоплательщиком транспортных услуг.

Считая решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установил, что после заключения договора от 09.06.2014 № 1232 на перевозку лесоматериалов автомобильным транспортом предприниматель (перевозчик) и ОАО «Группа «Илим» (заказчик грузоперевозок) реализацию услуг по доставке товара относили к исполнению обязательств по договору перевозки лесоматериалов автомобильным транспортом, таким образом, между сторонами заключены отдельные договоры на поставку лесоматериалов (от 11.12.2013 № 980) и на их перевозку (от 09.06.2014 № 1232) и велся раздельный учет хозяйственных операций по данным договорам. 

При этом в контракте от 11.12.2013 № 980 на поставку лесоматериалов стоимость доставки в стоимость товара не включалась.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 249, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18, 346.20, 346.21, 346.28 Налогового кодекса, статей  421, 499, 509, 510, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказание услуг по доставке товара в рассматриваемом случае является самостоятельным видом предпринимательской деятельности и полученные от реализации данных услуг доходы подлежат учету при исчислении налоговой базы по ЕНВД, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспоренного решения.

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что факт осуществления предпринимателем перевозки в том числе лесопродукции, принадлежащей ему на праве собственности, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к повторению позиции инспекции о необходимости учета спорных доходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

Эти доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой инстанции и округа норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и основаны на ином толковании положений законодательства применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                            определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                 М.К. Антонова