ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2015 года № 306-ЭС15-6942

 

г. Москва						Дело № А49-6864/2014

Резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2015 года. 

Полный текст определения изготовлен 11 августа 2015 года. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киселевой О.В., судей Борисовой Е.Е. и Чучуновой Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой И.Е., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области (судья Холькина М.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мотиной С.Ю.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2015 по делу № А49-6864/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности, развития предпринимательства, инновационной политики и информатизации Пензенской области  (далее – Министерство промышленности) – Морозов А.В. по доверенности №9 от 02.03.2015 и Маслинова Л.В. по доверенности №6 от 18.02.2015;

Министерства финансов Пензенской области (далее – Министерство финансов) – Степашкина Л.Ю. по доверенности №13-03 от 12.01.2015;

Администрации города Заречного Пензенской области (далее – Администрация) – Токарева Н.П. по доверенности №01-77-77/7 от 09.01.2014;

муниципального предприятия «Автотранс» (далее – МП «Автотранс», предприятие) – Савин С.А. по доверенности от 26.05.2014.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

МП «Автотранс» обратилось в арбитражный суд с иском к Пензенской области в лице Управления промышленности и энергетики Пензенской области (правопредшественник Министерства промышленности; далее – Управление промышленности) о взыскании убытков в сумме 3 431 441, 40 руб., связанных с перевозкой региональных льготников в период с января по декабрь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Заречного Пензенской области и Министерство финансов Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2014 (судья Лаврова И.А.), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Морозов В.А., Буртасова О.И., Шадрина О.Е.) и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2015 (судьи Хакимов И.А., Желаева М.З., Сабиров М.М.), исковые требования удовлетворены, с субъекта Российской Федерации – Пензенской области в лице Управления промышленности в пользу предприятия за счет казны Пензенской области взысканы убытки в размере 3 431 441,40 руб.

Министерство промышленности обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 (судья Киселева О.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства промышленности поддержал доводы кассационной жалобы, а представители предприятия и администрации возражали против ее удовлетворения.

Министерство финансов поддержало доводы отзыва на кассационную жалобу, просило отменить обжалуемые судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве Министерства финансов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что в период с января по декабрь 2012 года включительно МП «Автотранс» осуществляло перевозки пассажиров в пределах г. Заречного - до г. Пензы и до коллективных садов на городских автобусных маршрутах, в том числе, лиц, включенных в федеральный регистр льготников (имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Российской Федерации) и региональный регистр льготников (имеющих право на меры социальной поддержки за счет средств бюджета Пензенской области).

В целях компенсации потерь в доходах предприятия от перевозки льготной категории пассажиров между Управлением промышленности и МП «Автотранс» был заключен договор от 09.02.2012 N 12/12 на обеспечение предоставления льготного проезда на территории Пензенской области на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте.

В 2012 году за перевозку льготников истец получил от продажи единых социальных проездных билетов (далее - ЕСПБ) 6 916 539 руб. 70 коп., что не оспаривается сторонами. Также истцом получены субсидии из регионального бюджета в размере 717 092 руб. 

В то же время, по мнению предприятия, указанные денежные средства не покрыли убытки от перевозки льготных категорий граждан в полном объеме, в связи с чем оно обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 790 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали достоверным и обоснованным представленный истцом расчет. 

При этом учитывая отсутствие установленного на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров, суды фактически рассчитали размер убытков следующим образом: из произведения количества перевезенных пассажиров (814 470) и предельной стоимости проезда одного пассажира по городу (13,41 руб. за период с января по ноябрь 2012 года включительно, 17,17 руб. в декабре 2012 года) вычли сумму доходов от продажи ЕСПБ (11 065 073,10 руб.) и субсидий из регионального бюджета (717 092 руб.), в результате чего взыскали с Управления промышленности в пользу предприятия 3 431 441,40 руб.

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Институт компенсации выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан направлен на возмещение в полном объеме затрат, которые перевозчики реально понесли при предоставлении льгот отдельным категориям пассажиров.

В то же время возмещение таких убытков не должно приводить к неосновательному обогащению перевозчиков за счет средств соответствующего бюджета.

В этих целях при определении размера убытков, подлежащих компенсации, необходимо использовать такой расчетный метод, все переменные которого являются экономически обоснованными и соответствующими действительности. 

Предметом настоящего спора фактически является правомерность применения в формуле расчета размера убытков предельной стоимости проезда одного пассажира равной 13,41 руб. и равной 17,17 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку перевозки осуществлялись исключительно в пределах города Заречного, то в качестве стоимости проезда одного пассажира должен использоваться показатель – 8 руб., так как именно такая стоимость проезда для всех категорий граждан в муниципальных автобусах в черте города установлена постановлением Закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области от 15.08.2008 № 957.

В то же время судами вопрос о том, по каким маршрутам в действительности осуществлялись перевозки силами МП «Автотранс» исследован не был. В частности, в деле отсутствуют паспорта маршрутов, путевые листы либо иные документы, указывающие на маршруты, по которым предприятие перевозило льготных пассажиров.

Кроме того, тарифы в размере 13,41 руб. и в размере 17,17 руб. не установлены какими-либо законодательными актами Пензенской области или органа местного самоуправления. Тариф в размере 13,41 руб. взят из письма Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 16.10.2012 № 8029, которое не носит нормативного характера. Приказ Управления цен и тарифов Пензенской области от 04.06.2008 года №26 устанавливает и вводит в действие предельный размер тарифов  на проезд пассажиров и провоз багажа транспортом общего пользования для МП «Автотранс» г.Заречного Пензенской области в размере 1,32 руб. за 1 пассажиро-км и 1,32 руб. за провоз 1 места багажа за 1км. Приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 12.11.2012 №126 устанавливает и вводит в действие предельный размер тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа транспортными средствами категории М3 (по ГОСТ Р 52051-2003) в размере 1,69 руб. за 1 пассажиро-км и 1,69 руб. за провоз 1 места багажа за 1 км. Указанные приказы не содержат указания на размеры тарифов, которые применены истцом при расчете суммы убытков (13,41 руб. и 17,17 руб.). 

 Судами не учтено, что при изложенных обстоятельствах размер расходов предприятия недопустимо рассчитывать исходя из тарифов, представляющих собой лишь предельно допустимый уровень цены за проезд на общественном транспорте на территории субъекта Российской Федерации. 

Таким образом, суды взыскали с Пензенской области в пользу предприятия убытки без выяснения всех подлежащих установлению фактических обстоятельств дела и без учета баланса взаимных интересов публичного образования, осуществляющего компенсацию выпадающих доходов, и лица, осуществляющего перевозку льготных категорий граждан.

В связи с существенным нарушением норм материального права, приведшим к нарушению прав и законных интересов Министерства промышленности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить действительные маршруты и тарифы, по которым осуществлялись перевозки в спорный период, и на основе полученных данных рассмотреть вопрос о возможности взыскания с публичного образования выпадающих доходов перевозчика.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2015 по делу № А49-6864/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий-судья			 	О.В. Киселева

судья									Е.Е. Борисова

судья  								Н.С. Чучунова