ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-14229

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительство-Инвестиции» на решение Арбитражного суда Пермского края  от 09.09.2019 по делу  № А50-43470/2017, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство- Инвестиции» (далее – общество «СТИН») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Альбион» (далее – общество «Альбион») о признании отсутствующим  зарегистрированного права собственности общества «Альбион» на земельный  участок площадью 18089 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным  использованием - под гараж, местоположение: Пермский край, Пермский  район, Култаевское сельское поселение, 

<

...>,  кадастровый номер 59:32:1450002:60, а также признания права собственности  на обозначенный земельный участок за обществом «СТИН». 

Решением суда первой инстанции от 09.09.2019, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 08.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа 

от 02.03.2020, иск общества «СТИН» удовлетворен частично: признано  отсутствующим зарегистрированное право собственности общества «Альбион»  на земельный участок с кадастровым номером 59:32:1450002:60, в  удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество «СТИН» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  

Суда Российской Федерации. 

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  доказательства, учитывая решение Пермского районного суда от 01.03.2016 по  делу  № 2-53/2016, суд установил, что спорное имущество (здания гаража и  машинного депо с пристроем) были похищены у общества «СТИН»  ФИО1, который продал его ФИО2, который в свою  очередь в 2011 году выкупил земельный участок с кадастровым номером  59:32:1450002:60 как необходимый для эксплуатации этого имущества и  передал его вместе с земельным участком в уставный капитал общества  «Альбион»; общество «СТИН» в 2016 году виндицировало в судебном порядке  здание гаража и машинного депо с пристроем у общества «Альбион» по  правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «СТИН» в качестве  основания возникновения права собственности на земельный участок с  кадастровым номером 59:32:1450002:60 сослалось на принцип единства судьбы  земельного участка и прочно связанных с ним объектов, принадлежащих  обществу на праве собственности. 

Суд на основании представленных документов, признав недоказанным  приобретение обществом «СТИН» права собственности на земельный участок с  кадастровым номером 59:32:1450002:60 из публичной собственности в  установленном земельным законодательством порядке, равно как и то, что  право собственности на земельный участок перешло обществу «СТИН» в  порядке статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по  иным законным основаниям, в том числе до вступления в силу Федерального  закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требования общества «СТИН» о признании за  ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером  59:32:1450002:60. 

Однако суд указал, что с учетом признания отсутствующим  зарегистрированного права собственности общества «Альбион» на земельный  участок с кадастровым номером 59:32:1450002:60 и положений подпункта 5  пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, общество  «СТИН» как собственник недвижимого имущества, находящегося на данном  земельном участке, не лишено возможности реализовать права,  гарантированные статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации,  регламентирующей особенности предоставления земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, на  котором расположены здание, сооружение. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  признав их мотивированными и обоснованными по праву. 

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства применительно к установленным фактическим  обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Строительство-Инвестиции» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации