ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-18352 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрегионального  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – управление)  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016 по делу   № А83-5930/2015, постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 06.09.2016 по тому же делу  

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики  Крым «Крымские морские порты» (далее – предприятие) к управлению о  признании недействительным предписания от 08.10.2015 № 1-25 об устранении  нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального  строительства в части пунктов 1 - 6.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» (далее – общество),  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 06.09.2016, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, должностными лицами  управления проведена проверка осуществления предприятием работ по  строительству и реконструкции гидротехнических сооружений в северной  части акватории порта «Керчь» на предмет соответствия сведений,  содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов  предпринимательской деятельности, обязательным требованиям, в частности  по разбивке элементов ГТС № 7 и погрузке железобетонного боя. По  результатам проверки сделан вывод о наличии нарушений требований  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  Градостроительный кодекс, Кодекс), допущенных при осуществлении  

строительства и реконструкции гидротехнических сооружений морской  железнодорожно-автомобильной паромной переправы Российской Федерации;  составлен акт, выдано предписание. Полагая, что предписание является  незаконным в части пунктов 1 - 6, предприятие обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1  статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ  «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в  составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города  федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный  закон № 6-ФКЗ), статьей 76 Конституции Российской Федерации и исходили из  того, что вопросы разработки проектной документации для строительства,  прохождения экспертизы проектно-сметной документации, получения  разрешения на строительство урегулированы постановлениями  Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2040-6/14  «О порядке выполнения подготовительных и строительных работ»,  от 26.03.2014 № 1849-6/14 «Об архитектурно-строительной инспекции  Республики Крым», от 04.04.2014 № 1958-6/14 «О Государственном унитарном  предприятии Республики Крым «Государственная строительная экспертиза».  

С учетом особенностей переходного периода суды пришли к выводу о том,  что возложение управлением на предприятие в пункте 1 оспариваемого  предписания обязанности по извещению федерального органа,  уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора,  заблаговременно о начале строительства противоречит положениям части 1  статьи 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, пункту 6  Порядка выполнения подготовительных и строительных работ».  

В пункте 2 предписания указано на отсутствие разрешения на  строительство, выданного в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Между тем разрешение на строительство от 25.12.2014  

 № РК115140006742 получено предприятием в рамках действовавшего в  переходный период законодательства в соответствии с компетенцией и  полномочиями Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым как  органа со специальным статусом.  

Пунктом 3 оспариваемого предписания предприятию указано на  отсутствие экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий, между тем между предприятием (заказчиком) и обществом  (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ от 17.10.2014   № 2-И-АУ-14, согласно пункту 3.1 которого подрядчик обязуется разработать  проектную документацию и получить положительное заключение  Государственной комплексной экспертизы. Также между теми же лицами  заключен договор на выполнение работ от 22.12.2014 № 6-И-АУ-14, согласно  условиям которого обязанностью подрядчика, помимо разработки проектной и  рабочей документации в соответствии с техническим заданием, является  получение на разработанную документацию положительного заключения  Государственной комплексной экспертизы, в том числе экологической.  

Судами установлено, что экспертиза проектно-сметной документации по  реконструкции объектов морской паромной переправы в порту «Керчь»  выполнена ГУП РК «Государственная строительная экспертиза» в переходный  период в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими  правоотношения в строительстве в Республике Крым в переходный период, а  также в соответствии с целями и уставными видами деятельности названного  предприятия. По результатам экспертизы выдан соответствующий экспертный  отчет от 10.12.2014 № 91-0974-14/04.  

В пункте 4 предписания указано на то, что проектная документация  разработана не в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Между тем на основании постановления Государственного Совета Республики  Крым от 11.04.2014 № 2003-6/14 «Об особенностях формирования и  реализации плана капитального строительства за счет бюджетных средств на  территории Республики Крым в переходный период» разработка и  

корректировка сметной документации в составе проекта строительства за счет  бюджетных средств в переходный период осуществляется на основании  нормативно-правовых актов, действовавших на территории Республики Крым  на 21.03.2014.  

Предприятием проектно-сметная документация разработана в течение 2014  года (в переходный период) в соответствии с требованиями законодательства,  действовавшего в переходный период, а соглашением от 30.05.2014 № 1-АД/С,  заключенным между Росморречфлотом и Советом министров Республики  Крым, сроки проектирования для реконструкции объектов морской  железнодорожно-автомобильной паромной переправы в порту Керчь  определены с июня по декабрь 2014 года, разработка проектно-сметной  документации, экспертиза проектных решений и сметной стоимости  строительства и реконструкции гидротехнических сооружений в северной  части акватории порта Керчь на 2015 год указанным соглашением не  предусмотрены, следовательно, названное требование предписания является  неисполнимым.  

Также пункты 5, 6 оспариваемого предписания являются неисполнимыми,  поскольку возлагают на предприятие выполнение обязанностей, которые оно не  может выполнить за другое юридическое лицо – подрядчика по договору   № 6-И-АУ-14.  

Суды установили, что выводы управления не основаны на положениях  названных актов регионального законодательства, и признали предписание  незаконным в оспариваемой части.  

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального  права судами не допущено. Иное толкование заявителем норм права не  свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной  судебной ошибке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать Межрегиональному управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и  г. Севастополю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации