ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-14484

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента»               на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016                 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2016 по делу № А45-25026/2012,

установил:

закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания «ФСК» (далее – общество «ФСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска                             (далее - Департамент) о взыскании 57 867 541 руб. 35 коп. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 09.02.2009 № 08-53                        и 12 345 075 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений»                      (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                        от 31.10.2014 решение от 28.03.2014 и постановление от 22.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела общество «ФСК» в порядке статьи                        49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило иск  в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив об увеличении их размера до                                       23 298 918 руб. 84 коп.

Определениями суда от 18.02.2015, от 25.02.2015 произведена процессуальная замена общества «ФСК» на общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее - общество «Рента»); общество «ФСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Рента», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав              и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество «ФСК» (подрядчик) обратилось  в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение                 в полном объеме Управлением (заказчик) обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта              от 09.02.2009 № 08-53.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов с учетом пояснений экспертов, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные работы выполнены подрядчиком некачественно, с существенными отклонениями от проектной документации,              с заменой материала без согласования с заказчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 721, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли                  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, суд округа признал соответствующими выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (о неполном исследовании             и оценке представленных доказательств, о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения, о неправомерном отклонении заявления о фальсификации), приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и отклонены как необоснованные, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рента» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова