ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-7626

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 мая 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на частное определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2019 по делу №А53-11779/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дон-РТ» (далее – должник) суд первой инстанции вынес частное определение от 11.12.2017, оставленное в силе судами апелляционной инстанции и округа, в котором обратил внимание руководителя Управления Росреестра по Ростовской области и руководителя ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" на указанные в определении нарушения законодательства и необходимость принятия соответствующих мер по предотвращению подобных нарушений; обязал ассоциацию "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве, арбитражно-процессуального законодательства арбитражным управляющим ФИО1 и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах; предложил Управлению Росреестра по Ростовской области рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности и сообщить суду о результатах рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

По результатам исследования и оценки представленных материалов суд первой инстанции установил, что управляющий ФИО1 неоднократно не исполнял указания суда, не являлся в судебные заседания, несмотря на признание судом его явки обязательной, и не представлял документы о ходе процедуры конкурсного производства; с 27.01.2017 суд не располагал сведениями относительно проведенных мероприятий в процедуре банкротства должника; процедура конкурсного производства должника в течение длительного времени не могла быть завершена. 

Установив данные обстоятельства, требующие устранения нарушений законодательства, руководствуясь частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого частного определения. 

Таким образом, основанием для вынесения частного определения послужили установленные в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника нарушения Закона о банкротстве, неоднократно допускаемые его конкурсным управляющим.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, констатировав, что процессуальный порядок вынесения частного определения судом не нарушен.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья        С.В.Самуйлов