ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС15-5516

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25 апреля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Новосибирск) на постановление Арбитражного суда       Западного - Сибирского округа от 11.12.2015 по делу № А27-7701/20125 Арбитражного суда Кемеровской области, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – должник) конкурсный кредитор должника – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) 22.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании повторных торгов по продаже залогового имущества от 12.12.2013 недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2013 № 03/КП, заключённого по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2015, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 11.12.2015 отменил названные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления, применив исковую давность.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа руководствовался положениями статей 166, 168, 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на пропуск заявителем срока исковой давности для оспаривания торгов.

Изложенные в жалобе доводы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 в лице Самарского регионального филиала для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

          Судья 

 

Д.В. Капкаев