ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-25291

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия  Московской области (далее также – министерство) на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 14.09.2021 по делу  № А41-25603/2020 по иску  министерства к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании  денежных средств в размере 1 000 392 руб. 28 коп., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на  предмет спора, Контрольно-счетной палаты Московской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 исковые  требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 14.09.2021, решение суда отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской  области просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций  отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  

процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской  Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено  оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, в рамках подпрограммы I «Развитие  отраслей сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Московской  области» государственной программы Московской области «Сельское хозяйство  Подмосковья» ИП ФИО1 на основании соглашения от 06.06.2017   № 22, заключенного с Министерством сельского хозяйства и продовольствия  Московской области, предоставлен грант в размере 3 000 000 руб. в целях  приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования. 

Контрольно-счетная палата Московской области провела проверку  эффективности расходования средств, выделенных на оказание государственной  поддержки сельскохозяйственным производителям Московской области, в рамках  которой установила, что на момент подачи заявления о предоставлении гранта  ИП ФИО1 не была зарегистрирована в качестве главы крестьянского  (фермерского) хозяйства. 

Министерство, заключив из данных обстоятельств, что предприниматель не  соответствовала условиям предоставления гранта и не имела право на его  получение, обратилось к ней с требованием о возврате выделенных денежных  средств. В части требования, которое не было добровольно исполнено  предпринимателем, министерство обратилось в суд с иском по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и  отказывая в иске, руководствовался статьями 78, 781 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, Порядком предоставления средств из бюджета  Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области,  утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012   № 866/22, и исходил из того, что ИП ФИО1 соответствовала условиям  

предоставления гранта, по буквальному смыслу которых обязательная  государственная регистрация претендента в качестве главы крестьянского  (фермерского) хозяйства не требуется. Подавая заявление на выделение гранта,  предприниматель представила все необходимые документы, при проверке  которых Конкурсная комиссия министерства не высказала возражений и  допустила предпринимателя к конкурсному отбору.  

Суд также учел, что применительно к статье 23 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениям Федерального закона от 11.06.2003  № 74-ФЗ  «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», принимая во внимание основные  виды экономической деятельности, отраженные в Едином государственном  реестре индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 осуществляет  деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства. Средства гранта  использованы предпринимателем в соответствии с целевым назначением на  приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, необходимая  отчетность предоставлялась ею в министерство своевременно. 

Учитывая изложенное, оснований для возврата средств гранта не  установлено. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность  постановления суда апелляционной инстанции, поддержал изложенные в нем  выводы. 

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с  необходимой полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на  правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами  нарушение, основаны на ошибочном понимании норм действующего  законодательства, на ином видении существенных обстоятельств дела и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской  области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко