ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-18822

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Застава»  (г. Воронеж; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 30.10.2018, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2019 делу  № А14-6576/2017  по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (далее –  общество) к товариществу о взыскании 31 733 руб. 54 коп. задолженности за  электроэнергию, поставленную в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в  многоквартирные дома на общедомовые нужды, 8 014 руб. 89 коп. пеней за  период с 16.02.2017 по 25.06.2018 с начислением по день фактической оплаты  долга (с учетом уточнения заявленных требований),  

установила:

решением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2019 и  постановлением суда округа от 02.08.2019, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Федерального закона от 29.06.2015  № 176-ФЗ «О  внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354, Правилами,  обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124, постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.12.2016  № 1498 «О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по  вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего  имущества в многоквартирном доме». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения товариществом сроков  оплаты электроэнергии, поставленной в спорный период в многоквартирные  дома, в отношении которых ответчик выступает исполнителем коммунальных  услуг, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив  возражения товарищества. 

Доводы заявителя о неверном расчете задолженности с точки зрения  правильности используемых сведений (относительно показаний  индивидуальных приборов учета и норматива потребления) подлежат  отклонению. В данном случае объемы, потребленные собственниками  помещений, исчисленные по индивидуальным приборам учета (нормативам  потребления), представленные в материалы дела, проверены судами и  признаны обоснованными. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы  судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на  оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  

повлиявшем на исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Застава» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова