ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС24-5541 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.05.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской  области «Управление развития систем водоснабжения» (истец) на определение  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу   № А53-15809/2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 07.02.2024 по тому же делу по иску государственного унитарного  предприятия Ростовской области «Управление развития систем  водоснабжения» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Техно» о  взыскании задолженности, пеней (с учетом уточнения иска), при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Экостандарт «Технические решения», общества с ограниченной  ответственностью «Экостандарт «Комплексные сервисы»,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2023 отказано  в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной  экспертизы, отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств,  отказано в иске.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.02.2024, в удовлетворении ходатайства истца  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена  заявителю.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда  отменить, полагая, что суд безосновательно и незаконно отказал истцу в  восстановлении нарушенных прав и законных интересов, направить дело в суд  апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и  возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции, выводы которого  поддержал суд округа, руководствовался статьями 9, 259, 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия  оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.  

Пересмотр данной судом в пределах своей компетенции оценки причин,  повлекших пропуск срока подачи апелляционной жалобы, вопреки доводам  заявителя, не образует достаточных оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Ростовской области  «Управление развития систем водоснабжения» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост