79003_1364345

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС16-8613 (4,5)

г. Москва28 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 12.02.2019, постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 09.08.2019 по делу  № А56-71285/2012 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о солидарном  привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника  лиц, в том числе ФИО1 и ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 12.02.2019 требования управляющего в части,  касающейся ФИО1 и ФИО2, признаны обоснованными, с этих  лиц в конкурсную массу должника солидарно взысканы  144 820 246 рублей 24 копейки.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными  в касающееся ФИО1 и ФИО2 части, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  действовавшей до вступления законную силу Федерального закона  от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях») и исходили из того, что заявитель доказал, что действия ФИО1 и ФИО2 повлекли признание  должника банкротом. В частности, суды установили, что согласованные  действия ФИО1 и ФИО2, являющихся супругами,  осуществлялись с противоправной целью и привели к тому, что должник  утратил возможность завершить реализацию инвестиционного проекта, которая  позволила бы произвести расчеты с его кредиторами. Вместо этого  ФИО1 и ФИО2 предприняли ряд мер, направленных  на вывод имевшихся у должника активов в пользу аффилированных  по отношению к нему лиц.  

При этом суды отклонили возражения о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности.  

Окружной суд согласился и этими выводами. 

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов