ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 32-КП9-17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 августа 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Горшкова ВВ., судей Романовского СВ. и ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марксовского  межрайонного прокурора Саратовской области в защиту интересов  неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации  Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального  района Саратовской области и ФИО2 о признании  недействительным договора купли-продажи земельного участка и прекращении  права собственности на него  

по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение  Марксовского городского суда Саратовской области от 25 июня 2018 г. и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Саратовского областного суда от 27 ноября 2018 г.,  

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Романовского СВ.,  

установила: 

Марксовский межрайонный прокурор Саратовской области, действуя в  защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации,  обратился в суд с иском к администрации Зоркинского муниципального  образования Марксовского муниципального района Саратовской области  (далее - администрация) и ФИО2 о признании договора  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

...>,  заключенного 16 ноября 2015 г. между администрацией и ФИО2,  недействительным, прекращении зарегистрированного в Едином  

государственном реестре недвижимости права собственности Чумаковой О.О.  на земельный участок площадью 53 284 кв.м, расположенный по  адресу: 

<

...> район, 

<

...> муниципальное  образование, 

<

...>, в 250 м по направлению на север, и применении  последствий недействительности сделки.  

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой  г. Маркса проверки установлено нарушение администрацией требований  Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской  Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от  25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при  предоставлении земельных участков, в ходе которой выявлено предоставление  ФИО2 в собственность земельного участка на основании  оспариваемого договора купли-продажи с нарушением требований закона, в  частности, без учета наличия в границах спорного земельного участка  защитного леса. Истец полагает, что предоставление ФИО2 в  собственность вышеуказанного земельного участка для сельскохозяйственного  производства противоречит целевому назначению земельного участка,  покрытому защитным лесом, поскольку разрешает осуществлять  хозяйственную деятельность, не совместимую с его основным назначением и  полезными функциями.  

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от  25 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи  земельного участка от 16 ноября 2015 г. признан недействительным, право  собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью  53 284 кв.м, с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по  адресу: 

<

...> область, 

<

...> район,

<

...> муниципальное  образование, 

<

...>, в 250 м по направлению на север, прекращено, на  ФИО2 возложена обязанность возвратить указанный земельный  участок Зоркинскому муниципальному образованию Марксовского  муниципального района Саратовской области. С ФИО2 в пользу  ООО «Бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной  землеустроительной экспертизы в сумме 68 500 руб., в пользу ООО  «Поволжский центр Экспертиз и Правовой помощи» - расходы по проведению  повторной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 57 750 руб.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Саратовского областного суда от 27 ноября 2018 г. решение суда оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить  указанные судебные постановления.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Романовского СВ. от 2 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела. 

Судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления  ФИО2 постановлением администрации Зоркинского муниципального  образования Марксовского муниципального района Саратовской области   № 137 от 3 сентября 2015 г. утверждена схема расположения земельного  участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 

<

...>,  находящегося по адресу: 

<

...> район,

<

...>  муниципальное образование,

<

...>, примерно в 250 м по направлению  на север из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью  53 284 кв.м для сельскохозяйственного использования.  

15 сентября 2015 г. указанный земельный участок поставлен на  государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер  

<

...>.  

Постановлением администрации № 147 от 25 сентября 2015 г. принято  решение о проведении 3 ноября 2015 г. аукциона по продаже вышеуказанного  земельного участка.  

Согласно протоколу о результатах аукциона по продаже земельного  участка от 3 ноября 2015 г. аукцион по продаже лота № 1 - земельного участка  с кадастровым номером

<

...> признан несостоявшимся, принято  решение заключить договор купли-продажи земельного участка с  единственным принявшим участие в аукционе участником - ФИО2  

16 ноября 2015 г. на основании протокола о результатах аукциона по  продаже земельного участка от 3 ноября 2015 г. между администрацией  Зоркинского муниципального образования Марксовского муниципального  района Саратовской области и ФИО2 заключен договор  купли-продажи указанного земельного участка.  

Также в договоре указано на наличие обременения в отношении  земельного участка в виде ограничений прав на земельный участок,  предусмотренных статьями 56 и 5б' Земельного кодекса Российской Федерации  и статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.  

Согласно сообщению отдела водных ресурсов в Саратовской области  Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 14 декабря 2017 г. в  соответствии с публичной картой спорный земельный участок находится в  водоохранной зоне Волгоградского водохранилища (протока Волжанка).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора  купли-продажи, ссылаясь на заключение повторной судебной  землеустроительной экспертизы, составленное 11 июня 2018 г. экспертом  ООО «Поволжский центр Экспертиз и Правовой помощи», в соответствии с  которым земельный участок находится в овражной части и имеет разрушение  поверхностного слоя в результате выполнения земляных работ при возведении  насыпей для защиты с. Ястребовка от наводнения. На исследуемом участке  существуют организованные посадки хвойных пород (защитные леса),  выполняющих защитную функцию от разрушения береговой части местности в  период затопления. Земельный участок пересекает участки водоохранной зоны  и лесного фонда. Кроме того, эксперт указал, что земельный участок не  пригоден для сельскохозяйственного производства.  

Согласно выводам суда первой инстанции, наличие на спорном  земельном участке лесных насаждений, выполняющих защитную функцию,  следует и из иных представленных истцом в материалы дела доказательств.  

Так, как усматривается из представленной в материалы дела справки  специалиста, имеющего высшее образование в сфере лесного хозяйства,  составленной 30 марта 2018 г. по результатам осмотра с участием главного  лесничего Марксовского участкового лесничества и старшего помощника  прокурора спорного земельного участка, произрастающие на всем его  протяжении деревья, относящиеся к преобладающей форме жизни в лесах, а  также обнаруженные на участке кустарники, следы животных, грибов и  лишайников представляют собой целостную совокупность находящихся во  взаимосвязи с внутренней и внешней средой, т.е. являются экологической  системой, природным ресурсом - лесом, но не произрастающим на землях  лесного фонда, расположенном на землях природоохранного назначения.  Поскольку земельный участок расположен в водоохранной зоне  Волгоградского водохранилища, соответственно, лес, произрастающий в  данной зоне, относится к защитным лесам.  

Также в соответствии с сообщением Министерства природных ресурсов и  экологии Саратовской области от 11 декабря 2017 г. с приложением акта  обследования от 17 марта 2017 г., составленного и подписанного главным  лесничим Марксовского лесничества и участковым лесничим Подлесновского  участкового лесничества, на участке с кадастровым номером 

<

...>  произрастают лесные культуры сосны обыкновенной и березы.  

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что спорный участок расположен частично  в границах лесного фонда, площадь наложения земельного участка на земли  

лесного фонда составляет 7 332,83 кв.м. В связи с изложенным, у органа  местного самоуправления не имелось полномочий на передачу данного  земельного участка в собственность Чумаковой О.О., указанными действиями  администрацией Зоркинского МО Марксовского муниципального района  Саратовской области нарушены права Российской Федерации в отношении  земельного участка из состава земель лесного фонда, являющегося  федеральной собственностью.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что  администрация Зоркинского МО Марксовского муниципального района  неправомерно утвердила схему расположения спорного земельного участка и в  отсутствие полномочий распорядилась принадлежащим Российской Федерации  имуществом, заключив договор купли-продажи земельного участка, что  повлекло за собой постановку спорного земельного участка на кадастровый  учет, присвоение ему кадастрового номера и регистрацию права собственности  за ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства.  

Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером  

<

...>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности,  поставлен на государственный кадастровый учет с категорией земель - земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для  сельскохозяйственного использования, не является доказательством того, что  земельный участок не входит в состав лесного фонда, а может  свидетельствовать лишь об отсутствии в органе кадастрового учета сведений о  границах земель лесного фонда.  

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения,  судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с  данными выводами суда первой инстанции согласилась, указав на  предоставление ФИО2 земельного участка в собственность без учета  установленных лесным законодательством императивных ограничений, в  частности относительно допустимых к осуществлению на предоставленном  земельном участке видов сельскохозяйственного производства, что создало  потенциальную угрозу изменения существовавшего на территории  расположения спорного земельного участка природного ландшафта в случае  вырубки имеющихся лесных насаждений, обеспечивающих укрепление  береговой полосы, иные экологически важные функции и, как следствие,  возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу  неопределенного круга лиц в случае, например, паводка, нарушение прав  неопределенного круга на благоприятную окружающую среду и т.п.  

При этом, предусмотренные договором купли-продажи ограничения в  отношении спорного земельного участка, исходя из положений Земельного  кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации, по  содержанию и смысловому наполнению не тождественны ограничениям,  установленным Лесным кодексом Российской Федерации, в данном случае в  отношении защитного леса.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с  судом первой инстанции о недействительности договора купли-продажи  земельного участка от 16 ноября 2015 г. в связи с несоответствием требованиям  закона.  

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных  правоотношений) леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных  категорий.  

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации  лесным участком является земельный участок, границы которого определяются  в соответствии со статьями 67 и 92 указанного кодекса.  

Следовательно, Лесной кодекс Российской Федерации предусматривает  возможность расположения лесных участков на землях иных категорий, кроме  земель лесного фонда.  

В силу части 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации границы  земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых  располагаются леса, определяются в соответствии с земельным  законодательством, лесным законодательством и законодательством о  градостроительной деятельности.  

В силу статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в  составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы  собственности на лесные участки в составе земель иных категорий  определяются в соответствии с земельным законодательством.  

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г.   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  распоряжение земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления  муниципальных районов, городских округов.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 4 декабря 2006 г.   № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»  распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые  не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с  земельным законодательством.  

Исходя из анализа вышеприведенных правовых положений, суду в  соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации следовало установить, находится ли спорный земельный участок,  покрытый лесами, в пределах границ земель лесного фонда или границ земель  иных категорий, на которых располагаются леса.  

Однако суд при разрешении дела неправильно истолковал  вышеприведенные правовые нормы и исходил только из того, что все земли, в  том числе спорный участок, занятые лесами, относятся к землям лесного фонда  и являются федеральной собственностью, право распоряжаться которыми  имеют исключительно органы государственной власти Российской Федерации.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что  согласно кадастровому паспорту от 18 сентября 2015 г., выписке из единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  4 октября 2016 г., земельный участок с кадастровым номером 

<

...>  расположен по адресу: 

<

...>, в 250 м по направлению на север,  относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное  использование: «для сельскохозяйственного использования».  

Из письма Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской  области от 11 декабря 2017 г., полученного в ответ на запрос суда, следует, что  в соответствии со сведениями в государственном лесном реестре (на основании  материалов лесоустройства) земельный участок с кадастровым номером  

<

...> не входит в границу земель лесного фонда Саратовской  области.  

В ходе судебного разбирательства лесничий ФИО3. пояснил, что в  акте обследования от 17 марта 2017 г. земельный участок ошибочно указан как  лесной участок. Данный участок к лесному фонду не относится.  

Сведений о том, что в соответствии с действующим законодательством  спорный земельный участок отнесен к землям лесного фонда Российской  Федерации или субъекта Российской Федерации, в материалах дела не имеется,  а вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок  относится к землям лесного фонда, сделанный только на том основании, что на  участке произрастает лес, основан на неверном применении частей 1 и 3 статьи  6 Лесного кодекса Российской Федерации.  

Также судом не учтено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 5  статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте  и не подлежащими приватизации и продаже являются земельные участки из  состава земель лесного фонда. В то же время в силу вышеизложенных  обстоятельств суд надлежащим образом не установил, входит ли спорный  земельный участок в состав земель лесного фонда и является ли он  ограниченным в обороте.  

Одним из доводов прокурора относительно недействительности сделки  является указание на то, что спорный земельный участок располагается в  водоохранной зоне Волгоградского водохранилища, а потому не мог быть  передан в собственность ФИО2 как ограниченный в обороте (статья  27 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Однако указанное основание не нашло какой-либо оценки в  апелляционном определении.  

Прокурором заявлен иск в интересах Российской Федерации к  администрации Зоркинского муниципального образования Марксовского  муниципального района Саратовской области и ФИО2 о признании  договора купли-продажи земельного участка недействительным по тем  основаниям, что указанный участок является федеральной собственностью, а  потому не мог быть продан муниципальным образованием.  

Суд, удовлетворяя требования прокурора по вышеизложенным  основаниям, признал сделку недействительной, прекратил право собственности  ФИО2 на земельный участок и обязал ее возвратить земельный  участок Зоркинскому муниципальному образованию Марксовского  муниципального района Саратовской области.  

Тем самым, права Российской Федерации, о чем просил прокурор, не  были восстановлены, в связи с чем нельзя признать законным принятое  судебное постановление.  

Кроме того, рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции  исходил из необходимости применения последствий недействительности  сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако истцом по настоящему делу является Российская Федерация,  которая стороной оспариваемого договора купли-продажи земельного участка  не являлась, а потому при разрешении спора относительно возврата спорного  участка в собственность истца следовало руководствоваться положениями  статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не  были применены.  

Также судом допущены существенные нарушения процессуальных норм.  

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации органы прокуратуры, обращающиеся в суд с заявлением  в защиту интересов Российской Федерации, являются процессуальными  истцами. Материально-правовым истцом является Российская Федерация в  лице соответствующего государственного органа (пункт 1 статьи 125  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд, установив до принятия заявления к производству, что в заявлении,  поданном прокурором в интересах Российской Федерации, отсутствует  указание на государственный орган, представляющий Российскую Федерацию  по данному спору, должен на основании статьи 136 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации оставить такое заявление без  движения в связи с несоответствием его требованиям, установленным в пункте  2 части 2 статьи 131 указанного кодекса.  

В случае, если указанный недостаток заявления установлен судом после  принятия заявления к производству, то суд в соответствии со статьей 148  

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая  вопрос о составе лиц участвующих в деле, обязан привлечь в качестве  представителя Российской Федерации соответствующий государственный  орган на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо на  последующих стадиях рассмотрения дела.  

По настоящему делу указанные требования закона не были исполнены:  суд в нарушение пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации в качестве представителя Российской Федерации признавал  прокурора и не привлек к участию в деле соответствующий государственный  орган, тем самым фактически ограничив права истца - Российской Федерации,  которая не имела надлежащего представителя в процессе.  

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются  существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а  дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Саратовского областного суда от 27 ноября 2018 г. отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Председательствующий Судьи