79010_779607 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС16-1328 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу Управления жилищных отношений администрации г.  Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2015 по делу   № А50-2073/2015 по иску Управления жилищных отношений администрации  Пермского края к открытому акционерному обществу «ПЗСП» о взыскании  убытков в размере 1 454 435 руб. 91 коп.  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 01.12.2015, иск удовлетворен частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 149 864 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части  заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить в части отказанных требований и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение норм материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  

свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания 149 864 руб.  21 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 15, 393, 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации, 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу, что ответчик не исполнил обязательств, возложенных на него  договором о развитии застроенной территории от 10.02.2014 № 21-УЖО-РЗТ и  не произвел действий по расселению помещений по адресу: 

<

...>.  

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суды исходили из  того, что договор от 10.02.2014 № 21-УЖО-РЗТ не предусматривает  возможность применения его условий к отношениям, возникшим до  заключения договора, обязанность по оплате выкупной стоимости жилого  помещения в доме по адресу: 

<

...>  возложена на администрацию г. Перми до момента заключения договора, а по  условиям аукционной документации площадь жилых помещений по  указанному адресу не входила в состав площади, подлежащей расселению  ответчиком.  

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. 

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами  оценкой обстоятельств по делу. Полномочий по переоценке исследованных  доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать Управлению жилищных отношений администрации г. Перми в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева