ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-18588

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

«14» января 2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Муниципальное казенное предприятие «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» Бобровского муниципального района Воронежской области (Воронежская область, г. Бобров) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2015 по делу №А14-10409/2014

по иску Муниципального казенного предприятия «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» Бобровского муниципального района Воронежской области (далее - заказчик, МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг») к обществу с ограниченной ответственностью «ЛискиРегионСтройПроект» (далее - подрядчик, ООО «ЛискиРегионСтройПроект») о взыскании неустойки в размере 973 032 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 544 рублей, перечисленных подрядчику денежных средств в сумме 2 350 000 рублей,

по встречному иску ООО «ЛискиРегионСтройПроект» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 750 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 125 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2015, в удовлетворении иска МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» отказано, встречный иск удовлетворен.

МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 702, 717, 758, 759, 450, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из того, что на момент одностороннего отказа заказчика (письмо от 09.06.2014) от исполнения договора №142-11, предусмотренная указанным договором проектно-сметная документация была выполнена подрядчиком в полном объеме. 

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Муниципальному казенному предприятию «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

А.Н. Маненков