ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-17807

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2017,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2018 по делу № А73-12983/2017 по исковому заявлению компании к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – общество) о признании одностороннего акта о передаче жилого помещения недействительным и взыскании 1 184 631 руб. 79 коп. неустойки, 195 875 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 41 400 руб. расходов за составление заключения специалиста, 

установил:

решением суда первой инстанции от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановлением суда округа от 16.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 252 035 руб. 39 коп. неустойки, 195 875 руб. неосновательного обогащения и 7 875 руб. 18 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт направления одностороннего акта о передаче жилого помещения, пригодного для предусмотренного договором использования, отметив, что односторонний акт является подтверждением обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным. Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суды установили факт просрочки передачи жилого помещения, и, приняв контррасчет ответчика, произвели расчет пени за период с 31.07.2015 по 21.01.2016.

Доводы жалобы относительно выявленных недостатков в помещении и неполучения одностороннего акта были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каскад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                О.В. Киселева