ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-КГ16-8343

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

28 июля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015  по делу №А32-32593/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 по тому же делу

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЭРАС» (Краснодарский край, ст.Петровская) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (г.Краснодар) о признании незаконными действий и недействительными записей в ЕГРП,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Петрорис» (Краснодарский край, ст.Петровская), ФИО1 (Краснодарский край, г.Славянск-на-Кубани), временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭРАС» ФИО2 (Краснодарский край, г.Славянск-на-Кубани), ФИО3 (Краснодарский край, г.Славянск-на-Кубани),   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эрас» (далее – общество «Эрас») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра), выразившихся в регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Петрорис» (далее – общество «Петрорис») к ФИО1, произведенных в отношении объектов с кадастровыми номерами 23:27:0706003:44, 23:27:0706003:47, 23:27:0706003:42, 23:27:0706003:48 и 23:27:0706003:45, а также о возложении на Управление Росреестра обязанности устранить выявленные нарушения, в том числе путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) соответствующих записей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 31.03.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9,13,17, 20 Федерального закона  от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными.

При этом суды, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу №А32-11016/2011 вопрос о применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделок разрешен не был, переход права от общества «Петрорис» к ФИО1 и право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрированы 04.10.2013 на основании договора купли-продажи от 16.09.2013 в связи с обращением за государственной регистрацией сторон сделки: продавца - общества «Петрорис» и покупателя ФИО1, пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации перехода права по сделке по заявлению ее сторон, поскольку сделка осуществлена лицом, право собственности которого на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, признав оспариваемые действия Управления Росреестра законными, суды отказали обществу «Эрас» в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова