ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-АД17-3918 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Омской области на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 23.01.2017 по делу № А46-6816/2016  Арбитражного суда Омской области  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Омской области о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис»  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2016 в  удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку суд пришел к  выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 23.01.2017, решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. При этом суды апелляционной и кассационной  инстанции признали ошибочными выводы суда первой инстанции об  отсутствии состава правонарушения, однако исходили из отсутствия вины  общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а  также из истечения на момент рассмотрения спора в суде апелляционной  инстанции установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях трехмесячного срока давности  привлечения к административной ответственности.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит  исключить из указанного судебного акта выводы об отсутствии вины общества  в совершении правонарушения.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Учитывая установленные обстоятельства совершения правонарушения на  следующий день после истечения срока действия лицензии, суды  апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями  

статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, сделали вывод о недоказанности административным  органом вины заявителя в совершенном правонарушении.  

Доводы административного органа, изложенные в жалобе, о наличии  вины общества, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую  правовую оценку судов апелляционной и кассационной инстанций, и  отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих  судебных актах.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии  оснований для отмены принятых по делу судебных актов.  

Довод жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не было  оснований для отказа в привлечения к административной ответственности со  ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 8 пункта 14 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», не может  быть принят во внимание.  

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и  пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях истечение сроков привлечения к  административной ответственности на время пересмотра постановления о  привлечении к административной ответственности не влечет за собой его  отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные  основания.  

Указанные разъяснения касаются случаев, когда течение срока давности  привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления  административного органа или решения арбитражного суда о привлечении к  

административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока  давности привлечения к ответственности не окончено фактом вынесения судом  первой инстанции решения о привлечении общества к административной  ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Омской области в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов