ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-2252

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Пермский край,  заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019  по делу  № А50-29204/2018 Арбитражного суда Пермского края  

по исковому заявлению гражданина ФИО2  (Пермский край, далее – истец, ФИО2) к ФИО3 (Пермский край, далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью  «Фабрика «Тонапо» (Пермский край, далее – общество «Фабрика «Тонапо») (далее  – ответчики),  

о признании недействительными договоров займа, заключенных  ФИО3 (в настоящее время ФИО4) и обществом в период с  11.11.2013 по 10.10.2017, договора уступки прав (требования) от 10.10.2017,  заключенного ФИО4 и ФИО1, применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества  «Фабрика «Тонапо» 2 312 829 рублей 06 копеек долга и 1 754 540 рублей 52  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 заявленные  требования удовлетворены полностью: признаны недействительными договоры  займа, договор уступки права требования (цессии), применены последствия его  недействительности.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019,  решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о  признании недействительными договоров займа. В остальной части решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов  апелляционной и кассационной инстанций в той части, в которой решение суда  первой инстанции о признания недействительным договора уступки прав  (требований) от 10.10.2017 было оставлено без изменения, ссылаясь на их  незаконность, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недействительности  договора от 10.10.2017, заключенного ФИО4 (цедент) и ФИО1  (цессионарий), арбитражный апелляционный суд, поддержанный в последствие  судом округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится  уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов,  содержания или существа этого договора не вытекает иное. Вместе с тем, судом  установлено, что цессионарий не работает и у него отсутствуют источники  дохода, за счет которых он мог произвести оплату уступленного права, а также не  доказана платежеспособность лиц, предоставивших, по утверждению ФИО1, ему заемные денежные средства. Кроме того, уступка права совершена в  ущерб интересам общества, преследовала противоправную цель вывода денежных  средства из общества, у которого имелись неисполненные обязательства перед  истцом. На основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации применены последствия недействительности сделки в виде возврата  обществу денежных средств, полученных ФИО1 

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и  округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  

материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на  переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова