ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 60-ПЭК23 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.04.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности  (далее – Роспатент) на определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022   № 300-ЭС22-11843, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Институт управления  медицинскими рисками и оптимизации страхования» (далее – институт)  на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2021 и постановление  президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 по делу   № СИП-360/2021,  

установила: 

институт обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением  о признании недействительным решения Роспатента от 31.03.2021, принятого  по результатам рассмотрения возражения, поданного обществом  с ограниченной ответственностью «Медис» (далее – общество) против  предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания)  по свидетельству Российской Федерации № 497024 в отношении части услуг  41 и 44 классов Международной классификации товаров и услуг для  регистрации знаков (далее – МКТУ), о восстановлении правовой охраны  товарного знака по названному свидетельству в полном объеме и об обязании  Роспатента опубликовать решение суда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество.  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2021, оставленным  без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  от 28.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 13.12.2022 принятые по делу судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным  правам в качестве суда первой инстанции.  

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  Роспатент просит отменить определение Судебной коллегии от 13.12.2022,  ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Разрешая спор, Суд по интеллектуальным правам руководствовался  статьями 10, 13, 1483, 1512, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), положениями Правил рассмотрения и разрешения  федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной  собственности споров в административном порядке, утверждённых приказом  Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,  Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020   № 644/261 (далее - Правила № 644/261), и отказал в удовлетворении  заявленных требований, признав решение Роспатента соответствующим  положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.  

Так, суд признал обоснованным вывод Роспатента о сходстве фирменного  наименования общества и спорного знака обслуживания в связи с  фонетическим тождеством словесных элементов «Медис», а также о  подтверждённости ведения лицом, подавшим возражение, под своим  фирменным наименованием фактической деятельности по оказанию  медицинских услуг. Признав доказанным осуществление обществом  деятельности по оказанию медицинских услуг до даты приоритета спорного  

знака обслуживания, суд подтвердил довод Роспатента о том, что указанная  деятельность подателя возражения является однородной услуге 41-го класса  МКТУ и части услуг 44-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена  правовая охрана спорному знаку обслуживания.  

Установив изложенные обстоятельства, суд согласился с выводом  Роспатента о вероятности смешения противопоставленных средств  индивидуализации.  

Также суд признал правильными выводы Роспатента о наличии  заинтересованности общества в подаче возражения.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу и о надлежащем уведомлении  института (правообладателя) об инициированной административной процедуре  рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны  оспариваемому знаку, констатировав, что Роспатент направил правообладателю  почтовую корреспонденцию по его юридическому адресу и по адресу  переписки, содержащимся в Государственном реестре товарных знаков и  знаков обслуживания Российской Федерации, отметив внесение  правообладателем изменений об актуальном адресе в реестр лишь 31.05.2021.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда  первой инстанции.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия указала, что  судом первой инстанции не проверен факт уведомления правообладателя о  дате, времени и месте заседания коллегии палаты по патентным спорам в  соответствии с пунктом 21 Правил № 644/261, что лишило правообладателя  товарного знака возможности присутствовать в заседании коллегии и  представить возражения относительно заинтересованности общества.  

Также Коллегией указано, что вопрос о наличии заинтересованности  общества в подаче возражения, мотивированного несоответствием регистрации  знака обслуживания требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, с учетом  обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, Роспатентом  не исследовался и такой факт не устанавливался. В связи с этим признание  заинтересованности за лицом, не доказавшим фактическое оказание  однородных услуг, противоречит требованиям приведенных норм права и  содержащимся в пункте 173 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Констатировав, что Суд по интеллектуальным правам не проверил  должным образом обстоятельства, подлежащие установлению Роспатентом  исходя из доводов возражений; не исследовал соблюдение Роспатентом  процедуры рассмотрения возражения и прав и законных интересов  правообладателя, Коллегия указала, что выводы о законности и обоснованности  оспариваемого ненормативного правового акта сделаны при неправильном  применении норм материального и процессуального права, в связи с чем  обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального  права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не  

установлено. Роспатент не лишен возможности при повторном рассмотрении  спора приводить свои доводы и аргументы относительно спора.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора, не имеется.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности  в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова