79004_1358337

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС15-18996 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 21.12.2018, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2019 по делу   № А10-1646/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (далее – должник), 

по обособленному спору о взыскании с бывшего руководителя  должника ФИО2 убытков в размере  124 647 008,85 руб. в пользу должника, а также признании  недобросовестными действий ФИО2, выразившихся в  отчуждении основных средств ОАО «Бурятэнергосбыт», заключении  договоров уступки права требования с АО «Улан-Удэ Энерго»,  ООО «Дионика», повлекших ухудшение имущественного положения  должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 21.10.2018, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 14.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда округа от 30.07.2019 названные судебные  акты в части отказа во взыскании 79 364 008,85 руб. отменены, в  

указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение,  в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в  части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отказывая во взыскании с бывшего директора  45 283 000 руб., суды руководствовались положениями статьи 20.3  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из того, что конкурсным управляющим  пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы названные выводы судов  не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

Доводов относительно несогласия с направлением обособленного  спора в части требований на сумму 79 364 008,85 руб. на новое  рассмотрение кассационная жалоба не содержит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации