ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ15-12172

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

12 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО» (Владимирская область, Петушинский район) от 11.08.2015 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2015  по делу № А11-2649/2014 Арбитражного суда Владимирской области

 по заявлению закрытого акционерного общества «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО» (Владимирская область, Петушинский район, далее – общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (г. Владимир, далее – инспекция, налоговый орган) от 27.09.2013 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 876 817 рублей налога на прибыль, 2 589 135 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 названное решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.06.2015 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, результаты которой отражены в акте от 22.08.2013 № 11.

В ходе проверки налоговый орган установил завышение обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в результате отклонения цен от рыночных (более чем на 20 процентов) на услуги аренды оборудования, оказываемые обществу по договору, заключенному с взаимозависимым лицом – закрытым акционерным обществом «Генериум». Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

Общество оспаривает решение инспекции в части доначисления 2 876 817 рублей налога на прибыль, 2 589 135 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному  с завышением стоимости аренды оборудования.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20, 21, 25, 40, 169, 171, 172, 173, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 12, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, пунктом 16 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Суды установили, что общество и закрытое акционерное общество  «Генериум» являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем, у инспекции имелись законные основания для проверки правильности применения цен по сделке между указанными лицами.

Для определения рыночной цены переданного в аренду оборудования налоговый орган последовательно исследовал возможность применения методов, установленных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и в связи с невозможностью применения метода учета цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров (работ, услуг), а также метода цены последующей реализации и затратного метода, обоснованно, в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации привлек эксперта для определения рыночной цены арендованного имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости в отношении аренды оборудования экспертом установлено отклонение цены, примененной сторонами сделки, в сторону повышения более чем на 20 процентов, в связи с чем, доначисление обществу оспариваемых налогов, соответствующих сумм пеней и штрафа является обоснованным.

Нарушений в применении положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерном привлечении эксперта для определения рыночной цены арендованного имущества ввиду недоказанности невозможности применения затратного метода, не свидетельствуют о неправильном применении положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Ссылка общества на ряд постановлений судов кассационной инстанции по другим арбитражным делам отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  					          		М.В. Пронина