ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 81-КГ18-14 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2018 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Юрьева ИМ., судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н. 

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Власовой ТА.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к ФИО1 об изъятии квартиры путём выкупа для муниципальных нужд, по  встречному иску ФИО1 к администрации Ленинск- Кузнецкого городского округа о предоставлении жилого помещения в  собственность взамен подлежащего сносу  

по кассационной жалобе ФИО1 на  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Кемеровского областного суда от 18 июля 2017 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Юрьева И.М., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу  подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской  области (далее - Администрация) с учётом уточнённых требований обратилась в  суд с иском к ФИО1 об изъятии путём выкупа квартиры, расположенной  

по адресу: 

<

...> с  выплатой возмещения в размере 415 000 руб., о прекращении права  собственности ответчика на указанное жилое помещение и признании права  муниципальной собственности на жилое помещение за истцом.  

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником  спорной квартиры, расположенной в многоквартирном доме, признанном  заключением межведомственной комиссии от 24 октября 2006 г. № 243  аварийным и подлежащим сносу. От подписания соглашения о предоставлении  другого жилого помещения взамен спорной квартиры ответчик отказался. Истец  полагает, что жилищные права ФИО1 подлежат реализации в порядке,  установленном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, - путём  выкупа жилого помещения, подлежащего изъятию.  

ФИО1 предъявил встречный иск о предоставлении жилого  помещения в собственность, указав, что, поскольку многоквартирный дом 

<

...> по  ул. 

<

...> включён в региональную адресную  программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, он как  собственник двухкомнатной квартиры в данном доме подлежит обеспечению  равнозначным занимаемому жилым помещением.  

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области  от 26 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Администрации  отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворён частично.  

На Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1 в  собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и  непригодным для проживания по адресу: 

<

...>, равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 41,5 кв. м,  расположенное в черте г. Ленинск-Кузнецкого.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Кемеровского областного суда от 18 июля 2017 г. решение суда отменено,  принято новое решение, которым исковые требования Администрации  удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.  

Изъята путём выкупа для муниципальных нужд у ФИО1  принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу:  

<

...>, с выплатой  собственнику выкупной цены в размере 415 000 руб.  

Прекращено право собственности ФИО1 на указанную квартиру с  признанием на неё права муниципальной собственности муниципального  образования Ленинск-Кузнецкого городского округа после получения  ФИО1 выкупной цены за квартиру.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене  апелляционного определения, как незаконного.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Юрьева И.М. от 6 августа 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского  областного суда от 18 июля 2017 г.  

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

Такие нарушения норм материального права были допущены при  рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на  праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью  41,5 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> (л.д. 38).  

Заключением межведомственной комиссии от 24 октября 2006 г. № 243  многоквартирный дом

<

...> по ул.

<

...> признан  аварийным и подлежащим сносу (л.д. 5-10).  

Постановлением главы Ленинск-Кузнецкого городского округа от 22 июля  2016 г. № 1289 указанная квартира в данном многоквартирном доме изъята для  муниципальных нужд Ленинск-Кузнецкого городского округа в целях  реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из  многоквартирных жилых домов, признанных до 1 января 2012 г. в  установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» на 2013-2017 годы.  Срок окончания переселения и сноса многоквартирного дома - апрель 2016 г.  (л.д. 19-20, 105-106).  

Согласно справке государственного предприятия Кемеровской области  «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от 2 марта 2017 г.   № 220 вышеуказанный подлежащий сносу дом разобран (л.д. 53).  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Администрации и  удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил  из того, что многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания  и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по  переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ФИО1 на выкуп  принадлежащей ему квартиры не согласен, в связи с чем пришёл к выводу о том,  что последний подлежит обеспечению равнозначным жилым помещением.  

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об  удовлетворении требований администрации и отказе в удовлетворении  требований ФИО1, суд апелляционной инстанции указал на то, что право  на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого и  находящегося в аварийном доме, включённом в региональную адресную  программу, возникает лишь в случае, если собственник такого помещения  

проживает в нём и нуждается в переселении из него, тогда как Леханову В.Л.  принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое  помещение по адресу: 

<

...>, площадью 72,1 кв. м, в котором он постоянно проживает.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с  существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними  нельзя по следующим основаниям.  

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу  экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь  имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как  единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая  судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех  перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35,  часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).  

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право  частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишён своего  имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества  для государственных нужд может быть произведено только при условии  предварительного и равноценного возмещения.  

В развитие приведённых конституционных положений Жилищный кодекс  Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных  прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном  порядке аварийным и подлежащим сносу, как путём заключения соглашения о  выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путём заключения  соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения  другого жилого помещения с зачётом его стоимости при определении размера  возмещения за жилое помещение.  

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного  жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г.   № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального  хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы  предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и  муниципальным образованиям на переселение граждан.  

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в  региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного  жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу  пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ  «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»  имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо  его выкуп.  

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из  названных способов обеспечения его жилищных прав.  

Как установлено судом, дом, в котором было расположено спорное жилое  помещение, включён в региональную адресную программу «Переселение  

граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2012 г. в  установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» на 2013-2017 годы,  утверждённую постановлением коллегии администрации Кемеровской области  от 12 апреля 2013 г. № 160.  

Таким образом, собственник ФИО1 по своему выбору имеет право  требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого  помещения в собственность.  

Вместе с тем в материалах дела данных о том, что ФИО1 в качестве  способа обеспечения его жилищных прав выбрал предоставление ему  возмещения стоимости жилого помещения, не имеется.  

В судах первой и апелляционной инстанций ФИО1 указывал на  выбор им способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома  аварийным и подлежащим сносу путём предоставления другого жилого  помещения в собственность. При этом материалы дела не содержат данных о  том, что ФИО1 отказался от данного права, как и о том, что  администрацией ему предлагалась взамен изымаемой другая равнозначная  квартира.  

Между тем суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не  учёл и не применил положения пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона  от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства», подлежащие применению при рассмотрении данного  дела.  

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у  ФИО1 права на предоставление другого жилого помещения взамен  изымаемого в связи с наличием у него в собственности иного жилого  помещения, в котором он постоянно проживает, является ошибочным.  

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия  реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определяет понятие  переселения граждан из аварийного жилищного фонда как принятие решений и  проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи  88 Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 2 названного закона).  

Из указанного закона, а также утверждённой постановлением коллегии  администрации Кемеровской области от 12 апреля 2013 г. № 160 региональной  адресной программой «Переселение граждан из многоквартирных домов,  признанных до 1 января 2012 г. в установленном порядке аварийными и  подлежащими сносу» на 2013-2017 годы не следует, что правом на  предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого обладают  исключительно собственники, которые непосредственно проживают в жилых  помещениях в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.  

Также суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству,  что вышеназванный дом в 2006 году был признан аварийным и снесён в  2016 году, что исключало возможность проживания ФИО1 в спорной  квартире и было учтено судом первой инстанции.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации полагает, что суд первой инстанции правильно определил  

обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм  материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на  основании чего пришёл к правильному выводу о том, что истец как собственник  жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме,  признанным аварийным и подлежащим сносу, включённым в региональную  адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда,  имеет право требовать предоставления другого жилого помещения в  собственность.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось  предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом  апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются  существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в  связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2017 г. нельзя признать  законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой  инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу  обстоятельствами и требованиями закона.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Кемеровского областного суда от 18 июля 2017 г. отменить, оставить в силе  решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области  от 26 апреля 2017 г.  

Председательствующий Судьи