79078_1199174 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС18-21865 (1) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нефтепродуктресурс» в лице его конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 по делу   № А07-537/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Интеграл» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заилением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования 91 255 206 рублей 54 копеек долга по договору аренды  от 19.02.2013 № 12-У, заключенному между должником и обществом.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018, в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», исходили из заключения указанного  договора аренды заинтересованными лицами в отсутствии какой-либо  экономической целесообразности, признав целью данного договора –  формирование фиктивной кредиторской задолженности, что свидетельствует  о злоупотреблении правом сторонами договора.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Нефтепродуктресурс» в лице его конкурсного управляющего ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк