ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-19672

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Йалта» (с. Старые Атаги, Грозненский район, Чеченская Республика) на  решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.11.2018,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  05.07.2019 по делу  № А77-1064/2017,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Йалта» (далее  – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к  Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления  федерального казначейства по Чеченской Республике (далее – Министерство) о  взыскании 97 621 629 руб. материального ущерба, связанного с уничтожением  (повреждением, утратой) имущества, и 26 129 817 руб. упущенной выгоды в  виде неполученной арендной платы за 2001 – 2010 годы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство обороны Российской Федерации, Министерство внутренних дел  Российской Федерации, Главное Управление Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее –  Управление МВД). 

Арбитражный суд Чеченской Республики решением от 09.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.07.2019, отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве на жалобу Управление МВД просит отказать в ее  удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 15, 16, 195, 196, 200, 1064, 1067 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 06.03.2006  № 35-ФЗ  «О противодействии терроризму», разъяснениями, приведенными в пункте 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание  обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел  

 № А77-201/2009, А77-522/2013, пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска. 

Суды исходили из следующего: на основании контрактов от 30.04.2015 

 № 480 и от 27.01.2016  № 257, заключенных между Обществом (арендодателем)  и Управлением МВД (арендатором), арендодатель предоставил во временное  пользование арендатору складские и служебные помещения; сведения о  нахождении в спорных помещениях техники, оборудования, мебели, инвентаря  истца в названных контрактах и актах приема-передачи имущества  отсутствуют; сведения о техническом состоянии помещений и дефектах,  указанные в акте приема-передачи за 2015 год, подтверждающем передачу  арендодателем имущества арендатору, совпадают со сведениями, указанными в  акте приема-передачи от 27.02.2017, которым зафиксирован возврат имущества  арендодателю; Общество не представило надлежащих доказательств,  подтверждающих, что действиями арендатора его имуществу причинен ущерб  

либо произошла утрата имущества; дефектные акты от 13.02.2017 и 17.02.2017  не подтверждают повреждение спорного имущества, поскольку составлены в  отсутствие представителя арендатора, а изложенные в них сведения  противоречат сведениям, указанным в акте приема-передачи от 27.02.2017,  подписанным сторонами без замечаний и возражений; поскольку Общество в  2013 году обращалось в суды с исками о взыскании с ведомственных органов  платы за фактическое пользование спорным имуществом за период с 01.01.2008  по 31.12.2010, ссылаясь на размещение в данных зданиях подразделений  указанных органов, привлеченных к проведению контртеррористических  операций, истец, обратившись в суд с настоящим иском в 2017 году, пропустил  срок исковой давности в части требований о взыскании упущенной выгоды в  виде неполученной арендной платы за 2001 – 2010 годы, о применении которой  заявил ответчик. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Йалта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева