ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-6340

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Предприятие Круг» (далее – компания) и общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный климат «Предприятие Круг» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2015 по делу № А60-14933/2014,

по иску компании и предприятия к открытому акционерному обществу «Ростелеком» (г. Екатеринбург) об обязании совершить действия, взыскании неустойки, судебных расходов

(третье лицо: Октябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России города Екатеринбурга (г. Екатеринбург))

установил:

решением суда первой инстанции от 17.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу в части требований предприятия прекращено в связи с отказом последнего от иска. В удовлетворении иска компании отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения истцов в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужило оставление без ответа ответчиком претензий в отношении работы телефонной связи.

До принятия судом решения предприятие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 АПК РФ, заявило об отказе от встречных исковых требований в полном объеме. Данный отказ принят судом, производство по делу в части требований указанного лица прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из недоказанности нарушения прав и законных интересов истца и отсутствия прямо предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора обязанности ответчика по даче ответа на претензию в определенный срок, а также отсутствия иных предусмотренных законом оснований для совершения данных действий. Кроме того, в действиях истца суды усмотрели признаки недобросовестного поведения. Требование о взыскании неустойки признано судами безосновательным с учетом состоявшегося перехода прав кредитора между истцами и отказом от иска одного из них.

Возражения заявителей, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов