ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-8017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Агро»  на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.08.2019, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2020 по делу   № А74-15401/2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитал-Агро»  обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ФИО1 о взыскании 24 884 363 рублей 34 копеек убытков (дело   № А74-20063/2017). 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.09.2018  выделено в отдельное производство требование ООО «Капитал-Агро», уточненное  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 8 252 804 рублей  27 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.  (делу присвоен номер А74-15401/2018). 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 16.03.2020, в удовлетворении требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело  на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального  и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает суд не дал оценки  доводам истца о действиях генерального директора Дроздецкого С.И. с  аффилированными лицами. Заключение специалиста в достаточной степени  подтверждает размер причиненных убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не  находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, ООО «Капитал-Агро» зарегистрировано в  качестве юридического лица 14.06.2013; основным видом деятельности  юридического лица является торговля неспециализированная. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Хакасия от 15.08.2017 по делу « А74-11841/2016 установлены факты исполнения  ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «Капитал-Агро» в  период с 14.06.2013 по 24.12.2014; не передачи им бухгалтерской и иной  документации общества при увольнении с должности генерального директора.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского  края от 21.07.2017 по делу  № А33-21136/2016 установлено, что переданный  открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Шушенская птицефабрика»  по товарным накладным за ноябрь и декабрь 2014 года товар на общую сумму  2 351 588 рублей 56 копеек получен ООО «Капитал-Агро»; переданный ОАО  «Шушенская птицефабрика» по товарным накладным за январь 2015 года товар на  общую сумму 861 600рублей 75копеек получен ФИО1 от имени ООО  «Капитал-Агро». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Хакасия от 25.09.2018 по делу  № А74-20063/2017 с ФИО1 в пользу  ООО «Капитал-Агро» взыскано 2 592 610 рублей 31 копейки убытков, в том  числе: 1 731 018 рублей 56 копеек убытков в виде стоимости товара, переданного  по товарным накладным в ноябре-декабре 2014 года, не оприходованного и не  переданного в подотчет материально ответственным лицам ООО «Капитал-Агро»;  861 591 рубль 75 копеек убытков в виде стоимости товара, полученного в январе  2015 года лично ФИО1 и не переданного  ООО «Капитал-Агро». 

Полагая, что в связи с не передачей товара ООО «Капитал-Агро» понесло  убытки в виде упущенной выгоды, последнее обратилось в арбитражный суд с  настоящими требованиями. 

Определением суда от 31.01.2019 по ходатайству истца назначена судебная  бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО  «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» Козубенко  Людмиле Геннадьевне. 

Согласно заключению эксперта от 09.04.2019  № 98-19-02-02 сумма  недополученной прибыли (дохода) за 2015, 2016 и 2017 годы составила  643 804 рубля 44 копейки; не оприходование куриной продукции на финансовое  состояние ООО «Капитал-Агро» не повлияло, а лишь уменьшило прибыль за 4  квартал 2014 года на 66 052 рубля; вывод денежных средств из оборота  юридического лица не повлиял на деятельность в 2015 году. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в  силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ) члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи  44 Закона  № 14-ФЗ). 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления  № 62). 

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к  выводу, что выбранный экспертом способ расчета выручки не отражает с  достаточной достоверностью возможную прибыль ООО «Капитал-Агро» за  

последующий период (2015-2017 годы), поскольку им был применен единый  расчет и суммирование результатов от разных видов деятельности, без учета  наличия у общества по состоянию на 31.12.2014 краткосрочных обязательств, на  погашение которых в связи с не оприходованием куриной продукции могла быть  распределена недополученная выручка за 4 квартал 2014 года и первый квартал  2015 года. 

 Руководствуясь вышеназванными положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в  удовлетворении требований, не установив необходимой совокупности условий  для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Капитал-Агро» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова