ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-8676 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.07.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа  Борлас" (г.Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  16.04.2015 по делу № А40-71653/14 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Группа Борлас" к Федеральному государственному  унитарному предприятию "Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева" о взыскании основного долга  в размере 10 118 736 руб., и по встречному иску Федерального  государственного унитарного предприятия "Государственный космический  научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о признании договора  в составе гарантийного письма от 28.12.13 N 352/786 и дополнительного  соглашения от 09.01.014 N BS-90 недействительным и применении последствий  недействительности сделки в виде возвращения всего полученного в денежном  эквиваленте, равного среднерыночной цене в размере 4 700 738 руб.,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2015 решение изменено. С ФГУП "Государственный космический  научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу ООО  "Группа Борлас" взысканы задолженность в размере 4 700 738 руб., а также  

расходы по уплате госпошлины в размере 34 189 руб. Договор в составе  гарантийного письма от 28.12.13 N 352/786 и дополнительного соглашения от  09.01.014 N BS-90 признан недействительным. Распределены судебные  расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 в  части признания договора в составе гарантийного письма от 28.12.2013 N  352/786 и дополнительного соглашения от 09.01.2014 N BS-90  недействительным, взыскания с ООО "Группа Борлас" в пользу ФГУП  "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.  Хруничева" расходов по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе в размере 6 000 руб., а также в части произведенного  апелляционным судом зачета по судебным расходам отменено.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 в части  отказа в удовлетворении встречного иска ФГУП "Государственный  космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о  признании договора в составе гарантийного письма от 28.12.2013 N 352/786 и  дополнительного соглашения от 09.01.2014 N BS-90 недействительным и  применении последствий недействительности сделки оставлено в силе.  

В остальной части постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2015 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит изменить постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015. В части отказа в  признании договора в составе гарантийного письма от 28.12.2013 № 352/786 и  дополнительного соглашения от 09.01.2014 № BS-90 недействительным, отказа  в удовлетворении встречного иска ответчика и отказа в применении  последствий недействительности сделки – оставить в силе. В части взыскания  задолженности изменить, взыскать с ответчика задолженность по договору за  оказанные услуги в размере 10 118 736 руб. Также заявитель просит отменить  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015,  решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу № А40- 71653/14 оставить в силе.  

 По мнению заявителя, при рассмотрении дела судами были допущены  нарушения норм материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о том, что фактически выполненные ООО "Группа Борлас"  работы и оказанные услуги должны быть оплачены в целях недопущения  неосновательного обогащения со стороны ответчика.  

При этом суды исходили из того, что факт выполнения ООО "Группа  Борлас" работ для ФГУП "Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева" обеими сторонами не  отрицается. Определяя подлежащую взысканию стоимость оказанных услуг,  апелляционный суд оценил представленные сторонами доказательства и расчет  ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени  М.В. Хруничева", согласно которому стоимость работ (услуг) составила 4 700  738 руб. Указанный расчет признан судом обоснованным. Как указано судом  округа, ответчик о назначении судебной экспертизы в целях установления  действительной рыночной стоимости оказанных услуг не заявлял.  

Доводы заявителя, выражающие его несогласие с определенным судом  апелляционной инстанции размером подлежащей оплате стоимости  выполненных работ, отклонены судом округа, поскольку направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают. При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм  процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены  судебного акта, не допущено, нормы материального права применены  правильно.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа Борлас" в  передаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 16.04.2015 по делу № А40-71653/14 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Киселева О. В.  

Российской Федерации