ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-КГ14-4306

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19 января 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича (г. Белогорск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2014  по делу № А04-8755/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 16.09.2014 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича (г. Белогорск) к администрации города Белогорск (г. Белогорск) о признании незаконной утверждённой схемы расположения земельного участка, недействительными результатов межевания и незаконным решения об учёте объекта недвижимости

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Благовещенск), ФГУП «ДВ АГП» Амур ТГЭ (г. Белогорск) 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрельский Борис Дмитриевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконной утверждённой 06.11.2012 администрацией города Белогорска (далее – ответчик, администрация) схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:7, находящегося по адресу: город Белогорск, улица Никольское шоссе, 31; признании результатов межевания, отражённых в межевом плане от 27.11.2012, недействительными; признании решения от 24.12.2012 № Ф 28/12-60785 Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Амурской области об учёте изменений объекта недвижимости незаконным и просил обязать администрацию выдать Муниципальному общеобразовательному автономному учреждению средней общеобразовательной школе № 4 схему расположения земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:7, находящегося по адресу: город Белогорск, улица Никольское шоссе, 31, с учётом требований Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки города Белогорска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральное государственное унитарное предприятие «ДВ АГП» Амур ТГЭ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2014 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – ФБУ «КП» по Амурской области, надлежащим – ФГБУ «ФКП Росреестра».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении его требований о признании незаконной утверждённой 06.11.2012 администрацией схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:7, находящегося по адресу: город Белогорск, улица Никольское шоссе, 31. В остальной части требований заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав незаконными схему расположения земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:7, находящегося по адресу: город Белогорск, улица Никольское шоссе, 31 от 06.11.2012; межевой план от 27.11.2012 и решение от 24.12.2012 № Ф 28/12-60785, и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконной утверждённой 06.11.2012 администрацией схемы расположения земельного участка, арбитражные суды исходили из пропуска предпринимателем трёхмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и признали приведённые предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обстоятельства, не свидетельствующими о пропуске указанного срока по уважительной причине.

Судами установлено, что об утверждённой 06.11.2012 администрацией схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 28:02:000089:7 предпринимателю стало известно 01.07.2013, а требование о признании её незаконной было подано заявителем в суд 10.12.2013.

При этом суды руководствовались положениями части 4 статьи 198, части 1 статьи 115, статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды учли также то, что оспариваемая заявителем по настоящему делу схема расположения земельного участка была выдана в связи с обращением в администрацию иного лица, то есть Муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа № 4.

Требования предпринимателя о признании недействительными результатов межевания, отражённых в межевом плане от 27.11.2012, и о признании незаконным решения об учёте изменений объекта недвижимости от 24.12.2012 № Ф 28/12-60785 оставлены арбитражными судами без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судами установлено, что заявленные предпринимателем требования о признании недействительными результатов межевания, отражённых в межевом плане, и незаконным решения об учёте изменений объекта недвижимости имеют одинаковый предмет и основания с требованиями, рассмотренными в рамках дела № А04-5797/2013.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Стрельского Бориса Дмитриевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова