ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АПЛ22-229 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июля 2022 г.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., 

ФИО1 

при секретаре Шолгиной Н.И. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО2 о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок  

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2022 г. (дело № АКПИ22-27), которым  административное исковое заявление удовлетворено частично.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

по приговору Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 г.,  оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии  по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от  23 ноября 2021 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступлений,  предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК  РФ), и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием  

наказания в исправительной колонии строгого режима.  

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с  административного ответчика компенсацию за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб., указав в  обоснование заявленного требования, что общая продолжительность  судопроизводства по делу со дня его задержания в качестве подозреваемого  (14 сентября 2015 г.) до дня вступления в законную силу приговора Алтайского  краевого суда (23 ноября 2021 г.) составила более шести лет. Данный срок  является значительным периодом уголовного судопроизводства, при этом ни за  одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не  несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных  действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду,  не злоупотреблял своими правами. В результате длительного рассмотрения  дела его семья распалась, а сам он продолжительное время подвергался мерам  процессуального принуждения и ограничивался в правах.  

Обстоятельствами, которые повлияли на длительность предварительного  расследования, административный истец считает неправильную квалификацию  совершенных им действий следственными органами Алтайского края,  объединение возбужденного в отношении его уголовного дела с другими  уголовными делами (всего в отношении 11 обвиняемых). На длительность  производства в суде, по его мнению, повлияли неэффективные действия  Алтайского краевого суда, выразившиеся в том, что судебные заседания  назначались 1-2 раза в неделю и неоднократно откладывались по причине  занятости адвокатов в других процессах, также судом не предпринимались  должные меры для своевременного и надлежащего извещения свидетелей и  потерпевших.  

Министерство финансов Российской Федерации в письменных  возражениях с заявленным ФИО2 административным иском не  согласилось, полагая, что общий срок судопроизводства по уголовному делу не  содержит признаков нарушения разумных сроков, поэтому просило в  удовлетворении иска отказать.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2022 г.  административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.  Административному истцу присуждена компенсация за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 руб.  

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с таким  решением, просит его изменить, увеличив компенсацию за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок до 300 000 руб., ссылаясь на то, что суд не  дал оценку всем его доводам, приведенным в административном иске, и сделал  ошибочный вывод о том, что досудебное производство по уголовному делу не  содержит признаков нарушения разумных сроков.  

Стороны в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в  

установленном законом порядке.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда не  находит.  

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.   № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный  срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон  о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок  присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации,  за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных  законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или  исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок.  

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный  срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется  судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств  дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения  и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов  разумности и справедливости.  

В силу статьи б1 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок;  уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным  кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые  предусмотрены данным кодексом, но уголовное преследование, назначение  наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в  разумный срок; при определении разумного срока уголовного  судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого  осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления  уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или  вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как  правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников  уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда,  прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания,  начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя,  производимых в целях своевременного осуществления уголовного  преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность  уголовного судопроизводства (части первая - третья).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 49, 51  постановления от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих  при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  

разумный срок» разъяснил, что при исчислении общей продолжительности  судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого  дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия,  прокуратуры. Общая продолжительность уголовного судопроизводства  определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до  момента принятия решения по результатам досудебного производства либо  вступления в законную силу итогового судебного решения.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  уголовного дела № 336371, данное дело возбуждено 8 августа 2015 г. по  признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении  неустановленных лиц. В период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года к  данному делу присоединены 34 уголовных дела.  

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу в  отношении ФИО2, исчисляемая с 14 сентября 2015 г., то есть со дня  задержания его в качестве подозреваемого, по 24 августа 2017 г. - день  утверждения обвинительного заключения, составила 1 год 11 месяцев 11 дней и  не содержит признаков нарушения разумного срока.  

28 августа 2017 г. уголовное дело поступило в Алтайский краевой суд,  30 августа 2017 г. постановлением судьи по делу на 6 сентября 2017 г.  назначено предварительное судебное заседание, по итогам которого  постановлением Алтайского краевого суда от 7 сентября 2017 г. по делу на  20 сентября 2017 г. назначено открытое судебное заседание.  

Хронология движения дела подробно приведена судом в обжалуемом  решении и административным истцом не оспаривается.  

16 декабря 2020 г. по уголовному делу постановлен приговор, по которому  ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных  п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 179 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого  режима.  

30 декабря 2020 г. ФИО2 и другим осужденным вручены копии  протокола судебного заседания, а 13 января 2021 г. - копии приговора для  ознакомления.  

С 1 февраля по 30 июля 2021 г. осужденные и другие участники процесса  ознакомлены с материалами уголовного дела, в том числе с аудиозаписями  судебного заседания, хранящимися в материалах делах.  

24 августа 2021 г. уголовное дело направлено для апелляционного  рассмотрения в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, куда оно  поступило 25 августа 2021 г., и 30 августа этого же года постановлением судьи  Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу на 7 октября 2021 г.  назначено открытое судебное заседание.  

Начатое 7 октября 2021 г. судебное заседание было отложено на  19 октября, а затем на 26 октября 2021 г. по причине болезни одного из  осужденных. 26 октября 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до  18 ноября 2021 г. в связи с предоставлением участникам процесса времени для  

подготовки к прениям сторон. 18 ноября 2021 г. в судебном заседании объявлен  

перерыв до 23 ноября 2021 г. ввиду замены осужденному защитника и  предоставления вновь вступившему в дело защитнику времени для подготовки  к участию в деле.  

23 ноября 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по  уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приговор  Алтайского краевого суда от 16 декабря 2020 г. в отношении ФИО2  оставлен без изменения.  

Таким образом, продолжительность производства дела в суде составила  4 года 3 месяца.  

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в  отношении ФИО2 составила 6 лет 2 месяца 10 дней.  

При оценке разумности и продолжительности срока судопроизводства суд  правильно исходил из того, что объем уголовного дела составил 146 томов, в  качестве обвиняемых были привлечены 11 лиц, которым было предъявлено  обвинение в совершении преступлений различной тяжести (вымогательство,  принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения, похищение  человека, мошенничество, незаконные приобретение, хранение, перевозка,  изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или  их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений,  содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их  частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества),  потерпевшими признаны 36 лиц, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в  качестве свидетелей со стороны обвинения указаны 43 лица, проведено 45  экспертиз.  

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не признал достаточным  и эффективным производство по делу в Алтайском краевом суде.  

Так, в период с 20 сентября 2017 г. по 16 декабря 2020 г. судебные  заседания назначались от 1 до 11 раз в месяц, за 3 года 2 месяца 27 дней было  проведено всего 193 судебных заседания. При этом в 2017 году проведено  16 судебных заседаний, в 2018 году - 66, в 2019 году - 70, в 2020 году - 20.  

Преимущественно судебные заседания назначались судом 1 раз в неделю  без указания на то причин, имело место назначение судебных заседаний 1 или 2  раза в месяц и проведение их в течение половины рабочего дня в связи с  занятостью адвокатов в других судебных процессах и по личным делам.  

В то же время суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что  имели место отложения судебных заседаний на длительные сроки по  уважительным причинам, в том числе по причине болезни участников  процесса, а также в связи с введением мер, связанных с предупреждением  распространения новой коронавирусной инфекции. Необходимость объявления  перерывов в судебных заседаниях по указанным причинам не может  рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, на что правильно  указано в решении суда.  

При таких обстоятельствах вывод в обжалуемом решении о том, что общая  продолжительность судопроизводства по уголовному делу с учетом названных  

периодов, за которые ФИО2 ответственности не несет, была чрезмерной, а  

срок судопроизводства не отвечающим требованию разумности, нарушающим  право административного истца на судопроизводство в разумный срок,  является правильным.  

Определяя размер подлежащей присуждению в пользу административного  истца компенсации, суд учел все обстоятельства уголовного дела,  продолжительность его рассмотрения, значимость последствий для ФИО2  и установил ее размер равным 70 000 руб., правомерно признав заявленную в  административном иске к взысканию сумму чрезмерной.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  соглашается с выводами суда первой инстанции и находит присужденную  ФИО2 компенсацию справедливой.  

С учетом изложенного требование в апелляционной жалобе об увеличении  размера компенсации до 300 000 руб. не может быть признано обоснованным.  

Довод административного истца в апелляционной жалобе относительно  ошибочности вывода в решении о том, что период досудебного производства  по делу не содержит признаков нарушения разумного срока, является  необоснованным.  

В обжалуемом решении приведена хронология досудебного производства,  последовательно перечислены действия органов, осуществляющих  предварительное расследование, начиная с 14 сентября 2015 г. (со дня  задержания ФИО2 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ) до 24 августа 2017 г.  (дня утверждения заместителем прокурора Алтайского края обвинительного  заключения) и сделан правильный вывод об отсутствии признаков нарушения  разумного срока на данной стадии производства по уголовному делу в  отношении ФИО2 Полномочиями оценивать правильность тех или иных  действий следственных органов в рамках рассмотрения административного  дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок суд не наделен, такая проверка производится исключительно в  процедуре, регламентированной нормами уголовно-процессуального  законодательства.  

Таким образом, судом первой инстанции верно определены  обстоятельства, повлиявшие на общую продолжительность судопроизводства  по уголовному делу, в том числе на длительность досудебного производства,  правильно применены и истолкованы нормы процессуального и материального  права. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  дела, при его рассмотрении учтены.  

Изложенные в решении выводы являются мотивированными, основанными  на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам  статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям действующего  законодательства.  

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.  

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного  

судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или  

изменения решения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном  порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2022 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий В.Ю. Зайцев  

Члены коллегии Т.Ю. Вавилычева  

 

ФИО1