ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС17-15363

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Регионального общественного движения «Совет избирателей Иркутской области» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2017 (судья Кшановская Е.А.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи ФИО1, ФИО2, ФИО3) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2017 (судьи ФИО4, ФИО5, ФИО6) по делу № А19-6704/2017,

УСТАНОВИЛ:

региональное общественное движение «Совет избирателей Иркутской области» (далее – Совет) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Федеральной антимонопольной службе, Министерству энергетики Российской Федерации и акционерному обществу «ЕвроСибЭнерго» о признании недействительной сделки по продаже 40% государственного пакета акций Иркутской региональной компании «Иркутскэнерго» (далее – Компания) в частную собственность и принятии решения о передаче данного пакета акций в собственность субъекта Российской Федерации – Иркутской области. Также Совет ходатайствовал об истребовании у ответчиков договора купли-продажи 40% государственного пакета акций Компании и признании общеизвестным факта продажи названного пакета акций.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2017 исковое заявление оставлено без движения до 29.05.2017 в связи с нарушением заявителем требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): к исковому заявлению не приложены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; в исковом заявлении не указаны: как требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них, так и обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2017 срок оставления искового заявления продлен до 15.06.2017.

Истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения были представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков с указанием их мест нахождения и мест нахождения их филиалов. 

Арбитражный суд Иркутской области, установив, что местами нахождения ответчиков являются город Москва и Красноярский край, учитывая отсутствие на территории Иркутской области филиалов или представительств ответчиков, определением от 02.06.2017 возвратил исковое заявление заявителю.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2017, определение суда первой инстанции от 02.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 36, 126 АПК РФ.

Совет указывает, что не предъявлял дополнительных требований; во исполнение определений об оставлении искового заявления без движения уплатил государственную пошлину, ходатайствовал об истребовании договора купли-продажи государственного пакета акций Компании и признании факта данной продажи общеизвестным.

Заявитель настаивает, что им правомерно подан иск в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Руководствуясь статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 36, 126 АПК РФ, суд правомерно возвратил поданное исковое заявления, так как установил на основании представленных в материалы дела документов отсутствие на территории Иркутской области филиалов или представительств ответчиков, расположенных в городе Москве и Красноярском крае, в связи с чем пришел к мотивированному выводу о неподсудности дела данному арбитражному суду.

Отклоняя ссылку заявителя о возможности применения к спорным правоотношениям части 4 статьи 36 АПК РФ, суд указал на отсутствие доказательств наличия в договоре указания о месте его исполнения.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Регионального общественного движения «Совет избирателей Иркутской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова