79005_1045013 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС17-2507(7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Десятого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 по делу   № А41-1022/2016 Арбитражного суда Московской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Строительное управление № 155» (далее – должник) временный управляющий  должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Московской области с ходатайством об увеличении размера фиксированной  суммы вознаграждения до 300 000 рублей ежемесячно.  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции  от 26.04.2017 ходатайство удовлетворено.  

Указанное определение обжаловано кредитором – ФИО1 в  апелляционном порядке.  

Определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2017,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.09.2017,  производство по указанной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по настоящему  обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и  

округа, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился окружной суд, обоснованно указал на  отсутствие у ФИО1 права на обжалование определения от 26.04.2017.  

Суд установил, что требования ФИО1, включенные в реестр  требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением  Арбитражный суд Московской области от 28.07.2016, погашены в полном  объеме.  

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании  действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении судом норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев