ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 302-ЭС16-12634

7 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу крестьянского хозяйства «Ким» (истец, хозяйство, г. Якутск) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2015 по делу № А58-1159/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 по тому же делу по иску крестьянского хозяйства «Ким» к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» (г. Якутск) о взыскании 128 000 рублей неосновательного обогащения, 25 813 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 03.06.2015 и 100 000 рублей компенсации морального вреда (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 128 000 рублей неосновательного обогащения и 25 813 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение в части отказа в удовлетворении иска оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре решения и постановления суда кассационной инстанции округа, ссылаясь на неосновательные выводы об обстоятельствах спора. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

По результату исследования и оценки доказательств суд первой инстанции установил, что спорная сумма не подлежит взысканию с ответчика по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец перечислил ее ответчику во исполнение договора от 25.05.2012 № 128, предметом которого являлось привлечение осужденных к труду на возмездной основе.

Учитывая наличие основания для получения денежных средств, суд первой инстанции правильно отказал в иске, поэтому его судебный акт правомерно поддержан окружным судом.

Заложенная в доводах жалобы иная оценка обстоятельств дела не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать крестьянскому хозяйству «Ким» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова