ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-18060 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Космосавиаспецстрой» (Москва) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.09.2015 по делу № А40-211623/2014,   

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российская корпорация ракетно- космического приборостроения и информационных систем», именуемое в  настоящее время акционерным обществом «Российская корпорация ракетно- космического приборостроения и информационных систем» (далее -  Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» (далее -  Общество) о взыскании 836 822 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и  207 113 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.03.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2015, взыскал с Общества в пользу Корпорации 836 822 руб. 02 коп.  неосновательного обогащения и 7287 руб. 33 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.09.2015  изменил указанные судебные акты в части взыскании процентов за пользование  чужими денежными средства: взыскал с Общества в пользу Корпорации  

207 113 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  в остальной части решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции  норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов  обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.09.2015 и оставить  в силе решение от 30.03.2015 и постановление от 29.06.2015.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, федеральное государственное унитарное  предприятие «Российский научно исследовательский институт космического  приборостроения» (правопредшественник Корпорации, заказчик) и общество с  ограниченной ответственностью «ИнвестРиэлтСтрой» (правопредшественник  Общества, исполнитель) заключили договор от 11.08.2008 № 11-08/08-У.  

По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя  обязательства по оказанию инженерно-консультационных услуг и услуг по  согласованию исходно-разрешительной документации до выпуска  градостроительного плана земельного участка на реконструкцию и технические  перевооружение корпуса по адресу: Москва, Авиамоторная ул., д. 53. Заказчик  обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки,  определенные договором.  

Во исполнение условий договора заказчик по платежному поручению от  07.10.2008 № 15760 перечислил исполнителю аванс в размере 836 822 руб. 02  коп.  

Поскольку Общество не приступило к оказанию услуг, Корпорация  расторгла в 2014 году договор и потребовала от исполнителя возвратить  перечисленные ему в 2008 году денежные средства.  

Ввиду того, что Общество деньги не возвратило, Корпорация обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, исследовав материалы дела, и установив, что ответчик получил от  Корпорации 836 822 руб. 02 коп., но не приступил к исполнению принятых на  себя обязательств по договору от 11.08.2008, руководствуясь статьями 309, 310,  779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  взыскали с него указанную сумму долга.  

Судебные акты в части основного долга ответчик не обжалует. 

Суд округа, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», учтя  установленные судами первой и апелляционной инстанций конкретные  обстоятельства дела, в том числе тот факт, что Общество, получив денежные  средства, много лет пользовалось ими, не приступив к исполнению договорных  обязательств, пришел к выводу о том, что после расторжения договора в связи с  возвратом денежных средств, полученных по указанному договору, подлежат  уплате проценты за пользование этими денежными средствами на основании  статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы ответчиком.  

С учетом указанного вывода суд округа взыскал с Общества в пользу  Корпорации проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга за период с 08.12.2011 по 08.12.2014, применив по  заявлению ответчика срок исковой давности.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражного суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Космосавиаспецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева