ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС16-2705

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» (г.Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу                                  № А32-29984/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» (далее – общество)  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – служба), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 3 780 330 руб. убытков,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2013, суд признал недоказанной незаконность действий судебного пристава исполнителя по невключению незавершенного строительства в лот при продаже имущества. Общество не обосновало, какие именно действия судебного пристава являются незаконными при условии отсутствия возможности реализовать имущество без разрешительной документации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд пришел к выводу, что истец  не доказал наличие противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя и причинной связи между его действиями и возникшими убытками, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

1.                 отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2.                 Взыскать в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3.                 Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

 

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова