ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 78-Г05-54 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Пирожкова В.Н. судей Соловьева В.Н. и Меркулова В.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2005 г. дело по жалобе  Колесниковой О.Н. на решение Квалификационной коллегии судей Санкт- Петербурга от 29 апреля 2005 г. об отказе в рекомендации на должность мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга по кассационной  жалобе Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга на решение  Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2005 г., которым об- жалуемое решение указанной коллегии было отменено.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со- ловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

 

                                                установила: 

                                                Колесникова О.Н. обратилась в суд с жалобой на решение Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 29 апреля 2005 г. которым ей  отказано в предоставлении рекомендации на должность мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга.  

                                                Заявительница не согласна с выводом квалификационной коллегии о  том, что ею не представлены в полном объеме требуемые документы, под- тверждающие высшее юридическое образование; считает необоснованными  также содержащиеся в решении коллегии ссылки на пункт 8 ст. 5 Закона РФ   № 3132-1 от 26.06.1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» и на  то, что в ходе собеседования с Колесниковой О.Н. она не подтвердила высокого уровня квалификации, необходимого для надлежащего исполнения  обязанностей по осуществлению правосудия.  

                                                В судебном заседании Колесникова О.Н. поддержала свое требование  об отмене обжалуемого ею решения Квалификационной коллегии судей  Санкт-Петербурга об отказе ей в рекомендации на должность мирового судьи.  

                                                Представитель Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга  Василенко O.A. в судебном заседании полагала доводы жалобы необосно- ванными, просила отказать в ее удовлетворении. Квалификационной коллегией также были представлены письменные возражебния на жалобу.  

                                                Решением Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября  2005 г. решение Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 29  апреля 2005 г. об отказе Колесниковой О.Н. в предоставлении рекомендации  на должность мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга  отменено.  

                                                В кассационной жалобе Квалификационной коллегии судей Санкт- Петербурга содержится просьба об отмене указанного решения суда как ос- нованного на выводах, сделанных в нарушение положений законодательства  о роли и полномочиях квалификационных коллегий судей как органах су- дейского сообщества.  

                                                Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное Санкт-Петербургским городским судом решение  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

                                                В соответствии с пунктом 8 ст. 5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 15.12.01 г.   № 169-ФЗ и от 5.04.05 г. № 33-ФЗ) по результатам рассмотрения заявлений  всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки досто- верности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, и  с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких претендентов на должность судьи. Если в процессе проверки указанных в  пункте 6 настоящей статьи документов и сведений установлена их недосто- верность, то гражданин, представивший такие документы и сведения, не  может быть рекомендован на должность судьи.  

                                                В случае, если ни один из граждан, претендующих на должность судьи, не соответствует требованиям к претендентам на должность судьи,  предъявляемым настоящим Законом, квалификационная коллегия судей  принимает в отношении каждого из этих граждан мотивированное решение  об отказе в рекомендации на должность судьи и объявляет в средствах мас- совой информации о новом времени и месте приема и рассмотрения заявле- ний от претендентов на должность судьи.  

                                                Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией  нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов  на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи  может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением по- рядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.  

                                                Рассматривая жалобу Колесниковой О.Н., суд установил, что согласно  решения Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 29 апреля  2005 г. отказ ей в предоставлении рекомендации на право занятия должно- сти мирового судьи мотивирован тем, что ею не представлены в полном  объеме документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования.  

                                                Одновременно, в качестве самостоятельного основания отказа коллегия сослалась на то обстоятельство, что Колесникова О.Н. при наличии по- ложительных результатов сдачи квалификационного экзамена на должность  мирового судьи, не подтвердила высокого уровня квалификации, необходимого для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия.  

                                                Проверяя обоснованность отказа, суд принял во внимание, что, по  мнению квалификационной коллегии, исходя из требований Федерального  закона № 125-ФЗ от 22.08.1996 г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», а также разъяснений Судебного департамента при  Верховном Суде РФ от 6.04.2005 г. № СД-70Р/145, Колесникова О.В., обу- чавшаяся в филиале университета, должна была представить к своему диплому лицензию на право ве- дения образовательной деятельности филиалом с приложением и документ  государственной аккредитации образовательного учреждения с приложени- ем, в котором должны быть указаны, в частности, наименование и местона- хождение филиалов и перечень аккредитованных программ, реализуемых в  каждом филиале.  

 

                                                В соответствии с положениями пункта 3 ст.8 Федерального закона «О  высшем и послевузовском профессиональном образовании» (в редакции  Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ) филиалы высших учебных  заведений проходят лицензирование и аттестацию самостоятельно, а государственную аккредитацию - в составе высшего учебного заведения. При  этом филиалами высших учебных заведений признаются обособленные  структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения.  

                                                В соответствии с пунктом 11 Типового положения о филиалах высших  учебных заведений, подведомственных федеральным органам исполнитель- ной власти, утвержденного Приказом Министерства общего и профессио- нального образования РФ от 16.03.99 г. № 643, филиал проходит лицензиро- вание образовательной деятельности самостоятельно. Филиал, в котором  реализуется образовательная программа в полном объеме и осуществляется  государственная итоговая аттестация выпускников, проходит аттестацию  самостоятельно, а государственную аккредитацию - в составе высшего  учебного заведения, подразделением которого он является. Филиал, в котором не реализуется образовательная программа в полном объеме, проходит  аттестацию и государственную аккредитацию в составе высшего учебного  заведения, подразделением которого он является.  

                                                В соответствии с пунктом 7 ст. 10 Федерального закона «О высшем и  послевузовском профессиональном образовании» Правительство Российской Федерации постановлением № 1323 от 2.12.1999 г. утвердило Положе- ние о государственной аккредитации высшего учебного заведения, пунктом  9 которого предусмотрено, что в приложении к свидетельству о государственной аккредитации указываются аккредитованные программы всех уров- ней образования, реализуемые вузом, а также ступени образования, квалификации (степени), которые будут присваиваться выпускникам, наименова- ние и местонахождение филиалов, перечень аккредитованных программ,  реализуемых в каждом филиале. При этом свидетельство без приложения  недействительно.  

                                                С учетом анализа указанных положений законодательства об образовании суд обоснованно сделал вывод о том, что Колесникова О.Н. не обуча- лась в филиале университета.  

                                                Как видно из личного дела кандидата Колесниковой О.Н. она имеет  диплом государственного образца о высшем образовании, выданный ей  3.07.2002 г. университетом  

                                                , согласно которому, решением государственной аттестационной  комиссии от 9.06.2002 г. ей присуждена квалификация «юрист» по специ- альности «юриспруденция» (личное дело кандидата, л.25).  

                                                В соответствии с данными, содержащимися в приложении к этому ди- плому, Колесникова О.Н. поступила в указанное учебное заведение в 2000  году, обучалась экстерном и завершила обучение в 2002 году; при итоговой  аттестации ей были зачтены результаты аттестации по отдельным дисцип-линам, пройденной в период обучения в Юридическом институте ( 

                                                ), который она окончила в 1997 году (личное дело кандидата,  л.26).  

                                                В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992 г. «Об  образовании» с учетом потребностей и возможностей личности образова- тельные программы осваиваются в следующих формах: в образовательном  учреждении - в форме очной, очно-заочной (вечерней), заочной; в форме  семейного образования, самообразования, экстерната.  

                                                Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что перечни профессий и  специальностей, получение которых в очно-заочной (вечерней), заочной  форме и в форме экстерната не допускается, в части компетенции Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

                                                Юриспруденция не входит в «Перечень направлений подготовки спе- циалистов и специальностей, по которым получение высшего профессио- нального образования в заочной форме или в форме экстерната не допуска- ется», утвержденный постановлением Правительства РФ от 22.11.1997 г.   № 1473.  

                                                Исходя из этого, по мнению суда, обучение Колесниковой О.Н., про- живающей в , могло происходить непосредственно в  

                                                 университете, расположенном в 

                                                , а не в каком-либо его филиале, в том числе и в случае, если проме- жуточная и итоговая аттестация была территориально организована в  

                                                , например, путем выезда профессорско- преподавательского состава учебного заведения по месту проведения аттестации.  

                                                Это обстоятельство подтверждается сообщением 

                                                 университета от 27.09.2005 г. о том, что Колесникова О.Н. проходи- ла обучение на юридическом факультете университета, расположенном в  

                                                ; текущую аттестацию проходила на базе представительства университета в профессорско-преподавательским составом  РГГУ.  

                                                С учетом этого, отмечая, что в материалах личного дела Колесниковой  О.Н. имеются копии лицензии Юридического института  от 22.12.1993 г. и свидетельства о государственной аккредитации от  22.07.1997 г., суд обоснованно признал заявительницу лицом, выполнившим  требования закона о представлении в квалификационную коллегию всех не- обходимых документов.  

                                                Таким образом, это обоснование отказа Колесниковой О.Н. в получе- нии рекомендации по указанным основаниям судом признано несостоятель- ным, сделанным коллегией по обстоятельствам не соответствующим дейст- вительности.  

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с данным выводом суда,  расценивая его соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.  

                                                В свою очередь, содержащийся в решении квалификационной коллегии судей вывод о том, что в ходе собеседования с Колесниковой О.Н. она  не подтвердила высокого уровня квалификации, необходимого для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия, судом  признан не мотивированным, в связи с чем решение коллегии в этой части  не соответствующим требованиям абзаца 2 пункта 8 ст. 5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».  

                                                Обосновывая данный вывод, суд сослался на то, что в решении квалификационной коллегии не указано, на чем основан вывод и о недостаточной  квалификации Колесниковой О.Н., в чем именно выразилось то, что при со- беседовании она не подтвердила высокого уровня квалификации, основан  ли этот вывод лишь на анализе документов об образовании заявительницы  или на каких-то иных обстоятельствах.  

                                                Судом также принято во внимание, что из протокола заседания квалификационной коллегии от 29.04.2005 г. не следует, что Колесниковой  О.Н. задавались какие-либо вопросы, направленные на выявление уровня ее  профессиональной квалификации. Из протокола видно, что заявительнице  задавались вопросы относительно содержания характеристики, представ- ленной в отношении её мировым судьей судебного участка Каменке  Т.А., где имелись сведения о ненадлежащем исполнении Колесниковой О.Н.  должностных обязанностей во время работы секретарем судебного заседа- ния судебного участка , однако содержание объяснений Колесниковой  О.Н. об этих причинах (л.д.9), а также содержание самой названной харак- теристики (л.д.14) не позволяют сделать вывод о недостаточной квалификации заявительницы, а указывают на обстоятельства, связанные с состоянием  ее здоровья.  

                                                В то же время, как указывала Колесникова О.Н., ранее Каменко ТА.  представила в отношении нее исключительно положительную характери- стику от 9.09.2003 г., где содержались сведения о хорошем владении ею  гражданским и уголовным законодательством, грамотном выполнении работы секретаря, повышении своей юридической грамотности, правильном  понимании работы в суде и задач, стоящих перед судом.  

                                                Далее судом обращено внимание на то, что вывод о низком уровне  дисциплины Колесниковой О.Н. либо об иных личных качествах, не позво- ляющих рекомендовать ее на должность судьи, в обжалуемом решении не  содержится.  

                                                При таких обстоятельствах обжалуемое решение Квалификационной  коллегии судей Санкт-Петербурга судом признано не соответствующим за- кону и отменено.  

 

                                                В указанной части решения суда согласиться с приведенными в нем  суждениями нельзя по следующим основаниям.  

                                                По смыслу п.6 ст.6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в  Российской Федерации» право представления заключения о рекомендации  на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным кол- легиям судей. Именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении  данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, харак- теризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки, а также с  учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результатов квалификационного экзамена принять большинством голосов членов  коллегии соответствующее решение.  

                                                Указывая в мотивировочной части решения на необоснованность вы- вода о недостаточной квалификации Колексниковой О.Н., суд не учел, что  этот вывод сделан на основании мнения членов коллегии при принятии решения путем голосования.  

                                                Оценивая всесторонне качества кандидата коллегия утвердилась во  мнении, что при наличии положительных результатов сдачи квалификационного экзамена на должность мирового судьи, Колесникова О.Н. не подтвердила высокого уровня квалификации, необходимого для надлежащего  исполнения обязанностей по осуществлению правосудия.  

                                                Как полагает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации суд не наделен полномочиями решать вопрос о  соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует.  

                                                Именно поэтому при проверке заключения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи суд не вправе  вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризую- щих личность кандидата и обсуждать степень мотивированности решения,  принятого коллегиальным органом.  

                                                Такое решение может быть признано неправильным по существу и  отменено судом в тех случаях, когда в даче рекомендации отказано по основаниям, указанным в п.8 ст.5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».  

                                                При таких обстоятельствах вынесенное по данному делу решение  Санкт-Петербургского городского суда не является законным и обоснован- ным, в связи с чем подлежит отмене.  

                                                Вместе с тем, кассационная инстанция полагает, что с учетом изло- женных обстоятельств, следует, не передавая дело на новое рассмотрение,  вынести новое решение об отказе Колесниковой О.Н. в удовлетворении за- явленного требования.  

 

                                                Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2005 г.  - отменить, в удовлетворении жалобы Колесниковой О.Н. на решение Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 29 апреля 2005 г. - от- казать.  

                                                Председательствующий Судьи