ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС25-5764

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2024 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2025 г. по делу № А45-37916/2023, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бердчанка» (далее – Общество), в лице акционеров ФИО2 и закрытого акционерного общества Юридическое агентство «ЭКВИ» (далее – Агентство), обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 о признании недействительной сделки по установлению вознаграждения генеральному директору в 150 000 руб., оформленной протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества от 19 декабря 2023 г.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу Общества 570 161 руб. 32 коп. выплаченного вознаграждения и 241 988 руб. 93 коп. убытков в виде выплаченных премий. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2025 г., требования удовлетворены. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве Агентства, мотивированным приобретением заявителем акций Общества, ранее принадлежавших Агентству. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2025 г., в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с приобретением ценных бумаг у него имеется безусловное право на участие в судебном процессе, путем осуществления процессуального правопреемства. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, акционерами Общества на момент спорных правоотношений являлись следующие лица: ФИО3 – 56 акций (56%), ФИО2 – 34 акции (34%), Агентство – 9 акций (9%). 

В Обществе 19 декабря 2022 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором присутствовали акционеры ФИО2 и ФИО3 

На данном собрании приняты следующие решения:- избрать генеральным директором Общества ФИО3;

- установить вознаграждение генеральному директору Общества в размере 150 000 руб. в месяц. 

За принятие данного решения проголосовал ФИО3, тогда как ФИО2 голосовал против. 

Ссылаясь на незаконность установления вознаграждения генеральному директору в названном размере, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

После завершения рассмотрения дела и объявления судом решения по спору, Агентство реализовало право, потребовав выкупа Обществом принадлежащих ему акций. 

Согласно представленному в дело списку владельцев ценных бумаг по состоянию на 10 июля 2024 г. единственным акционером Общества являлся ФИО3, которому принадлежали 91 акция (91%); 9 акций, ранее принадлежавших Агентству, размещены на казначейском счете эмитента. 

Единственным участником Общества ФИО3 11 июля 2024 г. принято решение продать 9 обыкновенных акций, принадлежащих Обществу, ФИО1  

Согласно списку владельцев ценных бумаг по состоянию на 16 июля 2024 г. ФИО3 принадлежали 62 акции (62%), ФИО1 – 38 акций (38%). 

Ссылаясь на приобретение процессуальных правомочий истца в настоящем деле в связи с покупкой акций Общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве. 

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 225.1 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, приняв во внимание, что в данном конкретном случае Агентство заинтересовано в процессуальном участии в рассмотрении настоящего дела, учитывая наличие спора между ним и Обществом о выкупной цене акций (дело № А45-33188/2023). 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова