ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ15-18798

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.03.2016

          Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2015 по делу № А07-3245/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Региональные инвестиции» о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2010 г. по 3 квартал 2012 г. в общей сумме 48 388 руб. 42 коп.

         При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания»,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 №520, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47 «О утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, установив, что кооператив является организацией, оказывающей услуги по размещению отходов производства и потребления; отсутствие в договоре обязанности кооператива по внесению платы за размещение отходов, пришли к выводу о том, что взимание со специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления, платы за размещение отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, - при том, что сама специализированная организация не имеет возможности компенсировать уже понесенные расходы в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду - не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, препятствует такой организации в реализации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков