ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-5271

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 мая 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу № А56-31158/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Рябикова Е.Н. (г. Санкт-Петербург) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург), Комитету по управлению городским имуществом (г. Санкт-Петербург), администрации Красносельского района города Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рябиков Евгений Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - управление), выраженного в уведомлении от 22.04.2014 № 78-78-74/006/2014-423, в государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое здание автомастерской, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 68, лит. А.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет) и администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Уведомлением от 22.04.2014 № 78-78-74/006/2014-423 управление на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) отказало предпринимателю в регистрации права собственности на здание автомастерской, возведенное им на арендуемом по договору аренды от 02.06.2009 № 08-ЗК-01393 земельном участке.

Признавая обоснованным отказ управления, суды исходили из того, что земельный участок площадью 1800 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, участок 1, предоставлен предпринимателю на основании распоряжения администрации от 13.03.2002№ 254/4 «О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду предпринимателю Рябикову Е.Н.» (далее – распоряжение № 254/4) в аренду для использования под открытую автостоянку и автомастерскую.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие факт создания в установленном порядке спорного объекта, предоставление для строительства земельного участка, на котором возведено строение.

Суды установили, что по условиям указанного договора на участке отсутствуют объекты капитального строительства, при этом пунктом 2.3 договора определено, что арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для совершения в отношении спорного имущества регистрационных действий.

Таким образом, земельный участок, на котором возведено спорное строение, был предоставлен в аренду заявителю по договорам, не предусматривающим строительство новых объектов капитального строительства без согласия арендодателя.

При этом судами учтено, что пунктом 5.3 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 03.06.1994 № 585-р «О порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях», действовавшего на момент издания распоряжения № 254/4, и указали, что в компетенцию районных (городских) администраций в области управления и распоряжения объектами недвижимости входило предоставление земельных участков сроком до трех лет без права возведения капитальных строений и сооружений на условиях аренды по согласованию с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

С учетом изложенного, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, предпринимателем не приведено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова