ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС21-23374 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2024 года 

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2024 года. Полный текст определения изготовлен 15 мая 2024 года. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 (далее – заявитель, бывший директор)  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2023  по делу  № А43-230/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Магнит-НН» (далее – должник). 

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий  должником ФИО2, а также представители: 

ФИО1 – ФИО3;

ФИО4 – ФИО5; ФИО6 – ФИО7; 

общества с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест»  (далее – общество «Магнит Инвест») – ФИО8 

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корнелюк Е.С., а также объяснения представителей заявителя и ФИО4,  поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения конкурсного  управляющего должником ФИО2 и представителей ФИО6,  общества «Магнит Инвест», возражавших против удовлетворения жалобы,  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации 

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлениями о взыскании с бывшего  руководителя должника ФИО1 293 341 000 рублей убытков, вызванных  необеспечением сохранности бухгалтерской документации и непередачей  имущества должника в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 31.08.2023, заявление удовлетворено частично;  с ФИО1 в пользу должника взыскано 265 489 000 рублей убытков;  отказано в удовлетворении остальной части требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской  области. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы. 

Представитель ФИО4 поддержал жалобу заявителя по доводам  представленного отзыва. 

Конкурсный управляющий должником ФИО2 и представители  ФИО6, общества «Магнит Инвест» возражали против удовлетворения  кассационной жалобы по доводам представленных отзывов. 

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания,  обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1  являлся генеральным директором должника с 1999 года по 24.08.2020.  Участниками должника являются ФИО4 и ФИО6 с равными  долями по 50%. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021  по настоящему делу принято к производству заявление общества «Магнит  Инвест» о признании должника банкротом, основанное на неисполнении  решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу   № А43-325/2020 о взыскании с должника долга по кредиту. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021  должник признан банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего  должника; введено конкурсное производство; требования общества «Магнит  Инвест» в размере 24 576 079 рублей 55 копеек включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника. 

05.04.2021 ФИО1 направлен запрос конкурсного управляющего  должником о предоставлении документов и сведений, в ответ на который  ответчик передал печати должника, сведения о регистрации транспортных  средств и ключи от них, а также сообщил об отсутствии возможности передать  иную документацию и имущество должника. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021  суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему документы  и имущество должника. Возбуждено исполнительное производство. 

Неисполнение названного определения послужило основанием для  обращения конкурсного управляющего должником в суд с настоящим  заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере активов должника  (запасов и дебиторской задолженности), сведения о которых содержатся в его  бухгалтерской отчётности за 2018 год. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли  к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ФИО1 по необеспечению сохранности бухгалтерской  документации, непередаче имущества в конкурсную массу и убытками  на стороне должника в размере «запасов», отражённых в бухгалтерском  балансе за 2018 год. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания  убытков в размере дебиторской задолженности, суды исходили из  необоснованности их размера. 

Между тем судами не учтено следующее.

Удовлетворяя требование о возмещении реального ущерба, причинённого  утратой (непередачей) имущества должника – так называемых запасов, судами  был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон в процессе  (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Возлагая на ФИО1 бремя доказывания состава и стоимости  непереданного имущества, суд первой инстанции отклонил ходатайства  ответчика о вызове бухгалтера в качестве свидетеля с целью выяснения, что  именно включено в «запасы», чем необоснованно ограничил возможности  ответчика по предоставлению доказательств, которые сам и запрашивал. Не  проверены доводы ответчика о том, что в балансе по строке «запасы»  отражались станки и оборудование, которое не утрачено.  

Позиция судов является противоречивой, поскольку, отказывая во  взыскании убытков в размере дебиторской задолженности должника,  отраженной в том же бухгалтерском балансе за 2018 год, суды указали, что  само по себе указание суммы дебиторской задолженности не свидетельствует о  её реальной стоимости, так как состав дебиторской задолженности не  подтверждён. 

Таким образом, учитывая, что при признании должника банкротом суды  указали на несоответствие данных, содержащихся в бухгалтерском балансе за  2018 год, действительному состоянию должника, реальная стоимость и  имущественный состав «запасов» судом первой инстанции не установлены. 

Суды апелляционной инстанции и округа не исправили указанные  нарушения. 

Объясняя разумность предъявления требований в размере, значительно  превышающем сумму признанных обоснованными требований кредиторов,  конкурсный управляющий должником ссылался на необходимость защиты  интересов самого должника в лице его участников. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют пояснения участников  должника о размере вреда, причиненного им бывшим руководителем  контролируемого общества. Один из двух участников – ФИО4  возражает против удовлетворения настоящего требования о взыскании  убытков, что указывает на предъявление требования об их взыскании не в  интересах общества, а только одного его участника – ФИО6  

Судебная коллегия обращает внимание на то, что сложившаяся в  настоящее время судебная практика исходит из недопустимости  инициирования процедуры банкротства и использования специальных  институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных  конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным  специальным законодательством. Механизмы, предусмотренные  законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь,  независимых кредиторов должника. 

Судами установлено, что между ФИО4 и ФИО6 имеет  место корпоративный конфликт, приведший к банкротству должника –  общество «Магнит Инвест» приобрело кредитные требования банка,  послужившие основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, за  счёт средств, полученных от супруги ФИО6  

При этом общество «Магнит Инвест» проигнорировало возможность  быстрого погашения долга, обеспеченного залогом и поручительством  участников должника ФИО4 и ФИО6, общества с  ограниченной ответственностью «СМФ «Промстрой», путем обращения  взыскания на предмет залога и предъявления требований к платежеспособным  поручителям, в том числе к ФИО6 

Подобное поведение общества «Магнит Инвест» может указывать на  отсутствие у него цели скорейшего погашения своих требований и наличие  цели разрешения конфликта в пользу ФИО6 путём использования  механизма банкротства не в соответствии с его назначением, что является  злоупотреблением правом и само по себе влечёт отказ в судебной защите прав  вовлечённых в конфликт лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации). 

Судам следовало учесть наличие конфликта при изучении доводов  ФИО1 и ФИО4 о принятии бывшим директором всех  необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению  и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась ввиду объективных препятствий, возникших  при корпоративном конфликте (абзац пятый пункта 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых  

вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве»). 

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными,  без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных  интересов ФИО1, в связи с чем обжалуемые судебные акты  на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное,  обоснованно установить размер требования о взыскании убытков, исследовать  вопрос об отказе в удовлетворении требований, заявленных в интересах  участников корпоративного конфликта – контролирующих должника лиц и  аффилированных кредиторов, обеспечить соблюдение процессуальных прав  лиц, участвующих в споре. 

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2023  по делу  № А43-230/2021 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Нижегородской области. 

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть  обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора  в трёхмесячный срок. 

Председательствующий судья Е.С. Корнелюк Судья И.В. Разумов 

Судья С.В. Самуйлов