ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 45-КАД24-3-К7 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 17 апреля 2024 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Кузьмичева СИ. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ивдельского  городского суда Свердловской области от 1 сентября 2022 года,  апелляционное определение судебной коллегии по административным делам  Свердловского областного суда от 21 марта 2023 года, кассационное  определение судебной коллегии по административным делам Седьмого  кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 года по  административному делу № 2а-3 88/2022 по административному исковому  заявлению ФИО1 к федеральному казённому  учреждению «Исправительная колония № 

<

...>» Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,  Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда  в размере 150 000 руб. за незаконное применение наручников.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Горчаковой Е.В., объяснения представителя Федеральной службы  исполнения наказаний ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

ФИО1, осуждённый к пожизненному лишению свободы, содержался в  федеральном казённом учреждении «Исправительная колония № 

<

...>»  

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  

Свердловской области (далее - ФКУ ИК

<

...>) в период с 25 мая 2012 года по  11 сентября 2017 года, в июне 2022 года обратился в суд с названным  административным иском, в обоснование требований сославшись на  неправомерное применение специальных средств - наручников при выводе из  камеры в период отбывания им наказания в указанном учреждении.  

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от  1 сентября 2022 года с учётом определения об исправлении описки от  15 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по  административным делам Свердловского областного суда от 21 марта  2023 года административный иск удовлетворён частично: с Российской  Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1  взыскано 15 000 руб. - компенсация морального вреда. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Кассационным определением судебной коллегии по  административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции  от 20 июня 2023 года решение и апелляционное определение оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, ФСИН России просит отменить принятые по делу судебные акты  в части удовлетворения заявленных требований и отказать полностью в их  удовлетворении.  

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по  запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января  2024 года дело истребовано, определением от 13 марта 2024 года  кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Основаниями для отмены вступивших в силу судебных актов судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные  нарушения норм материального права или норм процессуального права,  которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод и законных интересов, а также защита публичных интересов  (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, далее - КАС РФ).  

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены при  принятии решения в части удовлетворения административного иска.  

Положениями части 1 статьи 86 Уголовно-исполнительного кодекса  Российской Федерации определено, что специальные средства применяются  в случаях оказания осуждёнными сопротивления персоналу исправительных  учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала,  проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захвата заложников,  нападения на граждан или совершения иных общественно опасных действий,  

а также при побеге или задержании бежавших из исправительных  

учреждений осуждённых в целях пресечения указанных противоправных  действий, а равно предотвращения причинения этими осуждёнными вреда  окружающим или самим себе.  

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года   № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в  виде лишения свободы» (в редакции, действовавшей до 9 января 2017 года)  сотрудники уголовно-исполнительной системы применяют специальные  средства в том числе для пресечения массовых беспорядков, групповых  нарушений общественного порядка осуждёнными и заключёнными, а также  задержания правонарушителей, оказывающих злостное неповиновение или  сопротивление персоналу (пункт 2); при конвоировании и охране  осуждённых и заключённых, когда они своим поведением дают основание  полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или  себе (пункт 4). В указанных случаях в качестве специальных средств могут  применяться наручники.  

Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 503-ФЗ, вступившим  в силу 9 января 2017 года, в указанную статью внесены изменения, в  соответствии с которыми сотрудник уголовно-исполнительной системы  имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять  специальные средства в частности для пресечения неповиновения или  противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы, связанных с угрозой применения насилия,  опасного для жизни или здоровья (пункт 4); при конвоировании,  сопровождении осуждённых, если они своим поведением дают основание  полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим  или себе (пункт 8). В данных случаях в качестве специальных средств могут  применяться наручники.  

Из материалов административного дела следует, что имеются  вступившие в законную силу судебные акты, которыми аналогичные  заявленным по настоящему делу требования были удовлетворены.  

Так, решением Ивдельского городского суда Свердловской области от  7 июля 2014 года признаны незаконными действия ФКУ ИК-

<

...> по  применению в отношении ФИО1 наручников, начиная с 25 мая  2012 года; решением Тверского районного суда города Москвы от 19 декабря  2014 года в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда,  причинённого незаконными действиями ФКУ ИК-

<

...> по применению в  отношении него наручников с 25 мая 2012 года, в размере 1000 руб.  

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 29 июня  2021 года по жалобе № 9798/12 установлено нарушение прав ФИО1 в  период с 25 мая 2012 года по 16 апреля 2015 года в связи с повседневным  использованием наручников, при этом во взыскании компенсации за  указанный период ФИО1 отказано со ссылкой на предыдущие решения,  вынесенные названным судом и связанные с тем же периодом содержания в  

исправительном учреждении.  

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции учёл  приведённые акты судов Российской Федерации и Европейского Суда по  правам человека и пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания  компенсации за период с 25 мая 2012 года по 16 апреля 2015 года.  

Удовлетворяя частично административный иск, суд указал, что  показаниями свидетелей подтверждается факт применения в отношении  ФИО1 специальных средств - наручников при каждом выводе из  помещения камеры и сопровождении по территории исправительного  учреждения. Поскольку административными ответчиками не представлено  доказательств необходимости применения к заявителю наручников, действия  должностных лиц ФКУ ИК

<

...> являются незаконными.  

Суд учёл факт отсутствия существенного нарушения прав ФИО1,  которое бы привело к ухудшению состояния здоровья, его индивидуальные  особенности и с учётом требований разумности и справедливости взыскал в  пользу административного истца 15 000 руб. за период с 17 апреля 2015 года  по 11 сентября 2017 года.  

Изложенные выводы признаны правильными апелляционным и  кассационным судами.  

Между тем судами не приняты во внимание следующие  обстоятельства.  

Одной из задач административного судопроизводства является  правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных  дел; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не  только осуществляет руководство судебным процессом, но и создаёт условия  и принимает предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного  установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в  том числе для выявления и истребования по собственной инициативе  доказательств, а также для правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении  административного дела (пункт 3 статьи 3, часть 2 статьи 14).  

В соответствии с частью 1 статьи 62, пунктом 1 части 9 и части 11  статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказывать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований,  доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24  постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах  применения судами Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации» подчеркнул, что доказывание по административным  делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия  сторон при активной роли суда, то есть суд обязан принимать  предусмотренные процессуальным кодексом меры для всестороннего и  полного установления всех фактических обстоятельств по  административному делу.  

Приведённые законоположения и разъяснения при рассмотрении  

настоящего административного дела судами не были учтены.  

Считая доказанным факт незаконного применения в отношении  ФИО1 наручников в период с 17 апреля 2015 года по 11 сентября  2017 года, суды сослались на свидетельские показания, однако не привели в  судебных актах содержание этих показаний и их оценку.  

Из протоколов судебных заседаний от 1 августа и 1 сентября 2022 года  следует, что по инициативе административного истца в качестве свидетелей  допрошены осуждённые Р.Р. П.С. и Ч. 

В отношении указанного выше периода объяснения давали только  трое свидетелей, сообщив о применение к ФИО1 наручников в  отдельные незначительные периоды 2015 года и в 2016-2017 годах.  Показания остальных свидетелей касались событий 2012-2014 годов.  

Процессуальный закон обязывает суд оценивать относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности;  доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования суд придёт к выводу, что содержащиеся в нём  сведения соответствуют действительности (части 3 и 4 статьи 84 КАС РФ).  

Однако суд не проверил свидетельские показания на предмет их  относимости и достоверности: не истребовал от административного  ответчика доказательства, подтверждающие отбывание наказания в  юридически значимый период допрошенных в качестве свидетелей лиц в  ФКУ ИК-

<

...>, содержание их с административным истцом в одной камере.  

В силу положений КАС РФ решение суда должно быть законным и  обоснованным (часть 1 статьи 176); в его мотивировочной части должны  быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, а также  доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства  (пункты 2 и 3 части 4 статьи 180).  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, данных в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23  «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда  он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном  соответствии с нормами материального права, которые подлежат  применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда  имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом  доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их  относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит  исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов  (пункты 2 и 3).  

Обжалуемые судебные акты приведённым требованиям не  соответствуют, изложенная в них позиция основана на неполно  установленных имеющих значение для правильного рассмотрения  административного дела обстоятельствах, следовательно, их нельзя признать  

законными.  

Допущенные судами трёх инстанций нарушения норм права могут  быть исправлены только посредством отмены судебного решения,  апелляционного и кассационного определений в части удовлетворения  административного иска и направления административного дела в указанной  части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и  разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в  соответствии с требованиями закона.  

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 1 сентября  2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по  административным делам Свердловского областного суда от 21 марта  2023 года, кассационное определение судебной коллегии по  административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции  от 20 июня 2023 года в части взыскания с Российской Федерации в лице  Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской  Федерации в пользу ФИО1 за несоблюдение надлежащих условий в  местах отбывания наказания в виде необоснованного применения  наручников при выводе из камеры в период содержания в федеральном  казённом учреждении «Исправительная колония № 

<

...>» Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области с  8 июля 2014 года по 11 сентября 2017 года компенсации в размере  15 000 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое  рассмотрение в Ивдельский городской суд Свердловской области.  

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения. 

Председательствующий