ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС14-5047

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

02.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Спецагропромкомплект» (ст. Новотитаровская Динского района Краснодарского края, далее - общество «Спецагропромкомплект») от 19.11.2014 № 410-юр на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по делу № А32-3475/2008, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Торговый дом «Краснодарагропромкомплект» (с. Цибанобалка Анапского района Краснодарского края, далее – должник), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурный управляющий Заикин Сергей Антонович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Точилова Александра Сергеевича убытков в размере 1 256 816 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 убытки взысканы в размере 740 896 рублей 08 копеек, во взыскании остальной части убытков отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2014, определение от 04.02.2014 отменено в части взыскания 560 896 рублей 08 копеек убытков и в удовлетворении заявления в указанной части отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Общество «Спецагропромкомплект» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами в части сумм убытков, во взыскании которых было отказано, и просит взыскать все заявленные убытки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам общества «Спецагропромкомплект» не имеется.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков только в размере 180 000 рублей, составляющих стоимость работ по оценке имущества должника, которое не было реализовано конкурсным управляющим в период срока действия оценки, что привело к необходимости проведения новой оценки и причинению убытков кредиторам в указанной сумме. В остальной части заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Доводы заявителя о том, что в отношении отказанных к присуждению сумм убытков в наличии имелись все необходимые условия для их взыскания, однако судами дана неверная оценка действиям конкурсного управляющего и указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями последнего и причиненными убытками, свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными по результатам этой оценки выводами. Ревизия данной оценки не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Спецагропромкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост