ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-5374

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДФУД» (далее – общество) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2019 по делу Арбитражного суда Владимирской области № А11-10552/2017 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «ГусьХрустальная центральная городская больница» (в настоящее время государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная городская больница») к обществу «Владфуд» о взыскании 77 319 руб. 07 коп. штрафных санкций за поставку некачественных продуктов питания по контрактам от 14.03.2017 № 79-2017, от 14.03.2017 № 80-2017, от 23.03.2017 № 118-2017, от 03.04.2017 № 131-2017 и 20 949 руб. 46 коп. расходов на проведение экспертизы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области», 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 14.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 454, 469, 470, 474, 476, 486, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки товара, не соответствующего условиям контракта, пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа. Судом установлено, что отбор проб для проведения экспертизы производился при нахождении товара на складе, не при приемке товара.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении учреждением правил приемки товара рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Довод жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой судами экспертных заключений, несостоятелен. Заключения эксперта исследованы и оценены судами по правим статей  65, 67, 71, 86 АПК РФ.

Иные доводы жалобы также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДФУД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                 О.В. Киселева