ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-1497 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград) от 19.01.2016   № 184 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015  по делу № А12-14017/2015, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.12.2015 по тому же делу  

по заявлению открытого акционерного общества «Каустик» (г. Волгоград,  далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград, далее –  управление) об оспаривании предписания от 12.01.2015 № 6/277-14-Э/2  об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей  среды и нарушений природоохранных требований,  

установила: 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 28.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.12.2015, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заинтересованным лицом ставится вопрос об  отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами  представленных доказательств, а также существенные нарушения норм  материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, по результатам плановой выездной проверки  в отношении общества составлен акт от 30.12.2014 № 277-14-Э и выдано  предписание от 12.01.2015 № 6/277-14-Э/2 об устранении выявленных  нарушений законодательства в области охраны окружающей среды  и нарушения природоохранных требований. На общество возложена  обязанность в срок до 02.06.2016 представить новую документацию  федеральному органу исполнительной власти в области экологической  экспертизы, а также не допускать с отступлениями реализацию документации,  

ранее получившей положительное заключение государственной экологической  экспертизы.  

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской  Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  Федерального закона Российской Федерации от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об  экологической экспертизе», принимая во внимание судебные акты судов общей  юрисдикции по делам №№ 07п-220/2015, 12-317/2015, которыми установлен  факт отсутствия в действиях общества события административного  правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, судебные акты  Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14701/2015, суды  нижестоящих инстанций пришли к выводу о необоснованности и незаконности  оспариваемого предписания. При этом суды исходили из того, что изменения  в проектную документацию, получившую положительное заключение  государственной экологической экспертизы, обществом не вносились  и доказательства внесения таких изменений административным органом не  представлено. Соблюдение обществом проекта подтверждается результатами  производственного экологического контроля, проведенного в том числе,  с участием органов прокуратуры.  

Доводы заявителя о нарушении проекта в части засыпки секции № 2 пруда- накопителя, о размещении отходов, не предусмотренных проектом,  о несанкционированном размещении отходов, были предметом рассмотрения  в судах нижестоящих инстанций, и им дана соответствующая оценка, о чем  заявителю подробно изложено в судебных актах, и не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального права.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Волгоградской области в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина