ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-9862

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области (ответчик) от 13.05.2019 № 889/1-20 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу № А41-63668/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» (истец, г. Москва, далее – гарантирующий поставщик) к администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области  о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить бездоговорно потребленную электрическую энергию.

Доводы заявителя, не отрицающего ни факт принадлежности ему спорного объекта энергопотребления, ни факт бездоговорного потребления, на ненадлежащие действия истца, выразившееся в несвоевременном проведении проверки приборов учета ответчика, подлежат отклонению, поскольку не опровергают изначальную и заведомую осведомленность ответчика о бездоговорном потреблении электроэнергии, осуществляя которое последний не мог не знать о действующем порядке ее оплаты, однако, не отказался от принятия поставленной энергии и не прекратил потребление. Вопреки мнению ответчика, обязанность потребителя заключить договор энергоснабжения не зависит от своевременности проведения проверок. Доводов о том, что у ответчика имелись объективные причины, препятствовавшие ему либо инициировать заключение договора, либо прекратить потребление, кассационная жалоба не содержит. Равным образом, из правовой позиции, отстаивавшейся ответчиком в судах нижестоящих инстанций, не следует, что бездоговорное потребление электроэнергии было вызвано действиями истца.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост