ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-1318 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Каркаде» (далее – общество «Каркаде») на определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 по делу   № А60-42456/2012,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Завод Трубной Изоляции» (далее – должник) по  ходатайству конкурсного управляющего должником определением  от 26.02.2015 на общество «Каркаде» наложен судебный штраф в размере  100 000 рублей за неисполнение обязанности представить истребуемое судом  доказательство по причинам, признанным арбитражным судом  неуважительными, и неуважение у арбитражному суду.  

Впоследствии Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  определением от 16.11.2015 прекратил производство по апелляционной жалобе  общества «Каркаде», поданной на определение суда первой инстанции  от 26.02.2015, сославшись на установление после принятия данной жалобы к  производству факта пропуска заявителем установленного частью 1 статьи 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на  апелляционное обжалование и отсутствие оснований для удовлетворения  ходатайства о восстановлении данного срока.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.12.2015  оставил без изменения определение суда апелляционной инстанции  от 16.11.2015.  

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации,  общество «Каркаде» просит отменить определение арбитражного суда  апелляционной инстанции и постановление округа, вынесенные по результатам  рассмотрения вопроса о возвращении апелляционной жалобы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и  представленных им документов, не установлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного  Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры  для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми  доступными ему средствами.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных  последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом «Каркаде»  ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что названная заявителем причина (отсутствие  сведений об обжалуемом судебном акте) не является уважительной, поскольку  последний обладал возможностью получить информацию о рассмотрении  вопроса о наложении на него судебного штрафа, в связи с чем, имел реальную  возможность для подготовки апелляционной жалобы в установленный законом  процессуальный срок.  

При этом судом принято во внимание, что судебные акты о назначении и  отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении  судебного штрафа направлялись обществу «Каркаде» по адресу, по которому  заявитель ранее получал судебную корреспонденцию.  

Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов