ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-24388

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационные жалобы ФИО1, акционерного общества «Регистроникс» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56-111088/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020, от 28.10.2020,                     от 13.11.2020, 16.12.2020 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Регистроникс» (далее – общество), ФИО1 (далее – ФИО1) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, публичному акционерному обществу «Кировский завод» о признании незаконными действий службы судебных приставов в процессе исполнительного производства против прав взыскателя– ЗАО «Дорога» в период с 2013 года по настоящее время; о признании  незаконными действий службы судебных приставов в процессе подготовки, издания постановления судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу  от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства № 10061/17/78022-ИП (с учетом уточнения требования),

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел №№ А56-111088/2019,                                   А56-111093/2019. Производство по делу прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 27.07.2020 определение суда первой инстанции от 14.03.2020 отменено в части отказа в признании незаконными действия службы судебных приставов в процессе исполнительного производства против прав взыскателя – ЗАО «Дорога» в период с 2013 года по настоящее время, признании противоправными действий службы судебных приставов в процессе подготовки, издания постановления судебного пристава от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                  от 21.09.2020, оставленным без изменения его же определением                            от 28.10.2020, кассационная жалоба возвращена заявителям  (обществу и ФИО1) на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и с отказом суда в восстановлении пропущенного срока

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                от 13.11.2020, оставленным без изменения его же определением                             от 16.12.2020, в удовлетворении ходатайства ФИО1  о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отказано, повторная кассационная жалоба возвращена заявителю.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО4, общество просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на формализм и существенные нарушения норм материального и норм процессуального права. Заявители указывают, что не имели возможности своевременно обжаловать судебные акты в кассационном порядке из-за действий сторонних недобросовестных лиц, заявленные причины являются уважительными, поэтому процессуальный срок подлежал восстановлению.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационных жалоб не установлено.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сопоставив предмет спора настоящего дела с делом № А56-72632/2018 пришел к выводу о том, что заявленные требования по сути и основаниям являются аналогичными. 

Отменяя решение суда первой инстанции в части и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, установив, что требования, входящие в предмет иска по настоящему делу, не совпадают с требованиями, рассмотренными в рамках дела № А56-72632/2018, пришел к выводу об отсутствии  у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании незаконными действий службы судебных приставов в процессе исполнительного производства против прав взыскателя – ЗАО «Дорога» в период с 2013 года по настоящее время и о признании противоправными действий службы судебных приставов в процессе подготовки, издания постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства.

Общество и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами на судебные акты судов нижестоящих инстанций, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалоб.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа в определениях от 21.09.2020 и от 28.10.2020, руководствуясь положениями статей 117, 188,  276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока, при этом отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

ФИО1 31.10.2020 подал через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 14.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая повторную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции в определениях от 13.11.20320 и от 16.12.2020, отклонив довод заявителя об отличии ранее поданной кассационной жалобы на эти же судебные акты и настоящей жалобы, исходил из отсутствия обстоятельств, которые бы не зависели от воли подателя жалобы и свидетельствовали об уважительности причин, объективно препятствовавших заявителю в течение месячного срока со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции от 27.07.2020 подготовить и подать кассационную жалобу, при том, что именно ФИО4 является инициатором судебного спора, подателем апелляционной жалобы, следовательно, заинтересован в своевременном совершении всех процессуальных действий. Суд признал, что приведенные в ходатайстве обстоятельства и приложенные к нему документы не могут быть расценены в качестве доказательства наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы. Наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий в установленный срок, ФИО1 не доказано.

Суд отметил, что проведение судебного заседания апелляционным судом, рассмотревшим дело с учетом всех доводов апелляционных жалоб, без использования системы веб-конференции (не в режиме онлайн) и в отсутствие ФИО1, не свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. Утверждение о наличии обстоятельств, которые, по мнению ФИО1, ограничивали и препятствовали возможности свободно осуществлять гражданские права и обязанности в период с 27.07.2020 по 27.08.2020, было исследовано судом. Суд указал, что названные ФИО1 обстоятельства не подтверждают объективную невозможность своевременной подачи кассационной жалобы.

Содержание судебных актов показывает, что они вынесены на основании исследования и оценки всех доводов заявителей, с  правильным применением норм права, являются законными, обоснованными, надлежаще мотивированными.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов суда округа.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 и акционерному обществу «Регистроникс» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина